Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 10АП-356/2009

г. Москва

02 февраля 2009 г.

Дело N А41-18197/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Малича Е.И., адковата (удостоверение N доверенность от 01.01.2009 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 28.01.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МВС глобальные телекоммуникации" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2008 года по делу N А41-18197/08, принятое судьей Королевой В.В., по иску Закрытого акционерного общества "МВС глобальные телекоммуникации" к Закрытому акционерному обществу "Финк Электрик" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

1 033 081 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МВС глобальные телекоммуникации" (далее - ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Финк Электрик" (далее - ЗАО "Финк Электрик") о взыскании 1 033 081 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2008 года принят отказ ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" от иска. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец с позицией представителя адвоката Малича Евгения Ивановича об отказе от исковых требований не согласен. Данный отказ сделан в нарушение подпункта "в" пункта 2.2 раздела 2 договора на оказание юридической помощи от 20.02.2008 г., заключенного между истцом и адвокатом, где указано, что адвокат согласовывает свою позицию с доверителем и ставит его в известность о предполагаемых действиях по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации"

поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что он, участвуя в судебном заседании в качестве представителя истца, отказался от исковых требований; причины отказа объяснить не смог, позицию с генеральным директором не согласовывал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из материалов дела установлено, в судебном заседании 02 декабря 2008 года интересы истца - ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" представлял адвокат Малич Е.И. (протокол судебного заседания от 02 декабря 2008 года) (л.д.63).

Представитель истца действовал на основании доверенности от 04.06.2008 года, выданной генеральным директором ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации" Михайленко Олегом Анатольевичем (подлинник доверенности имеется в материалах дела) (л.д.60).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав сторон и других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, действующие на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

Апелляционный суд установил, что доверенность от 04.06.2008 года оформлена в установленном законом порядке, в соответствии со статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявляя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований от имени истца, представитель Малич Е.И. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью от 04.06.2008 года.

Доказательств, подтверждающих, что доверенность на имя Малича Е.И. от 04.06.2008 года истцом на момент рассмотрения дела в суде была отозвана, не представлено.

Заявление о фальсификации доверенности от 04.06.2008 года в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подавалось.

Таким образом, оснований полагать, что у Малича Е.И. отсутствовали полномочия на отказ от исковых требований от имени ЗАО "МВС глобальные телекоммуникации", не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2008 года по делу N А41-18197/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк