Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 10АП-207/2009

г. Москва

02 февраля 2009 г.

Дело N А41-23810/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Никончикова Б.А., помощника генерального директора (доверенность N 3 от 21.01.2009 года);

от ответчика: представитель не явился, извещен (протокол от 29.01.2009 г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2008 года по делу

N А41-23810/08, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 382201509 от 20 мая 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" (далее - ООО "Богородский растворо-бетонный узел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 382201509 от 20 мая 2008 года.

При подаче иска истцом заявлено о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку ими получено письмо ответчика о прекращении электроснабжения после 31 декабря 2008 года в случае непредставления подписанного договора энергоснабжения.

Определением от 31 декабря 2008 года Арбитражный суд Московской области заявление об обеспечении иска оставил без удовлетворения. При вынесении определения суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Богородский растворо-бетонный узел" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в принятии обеспечительных мер является необоснованным.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать, их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом иска по настоящему делу является урегулирование судом разногласий по договору энергоснабжения N 382201509 от 20 мая 2008 года, возникших между сторонами.

В материалах дела имеются доказательства понуждения энергоснабжающей организации - ОАО "Мосэнергосбыт" к заключению абонентом - ООО "Богородский растворо-бетонный узел" договора энергоснабжения на условиях истца путем угрозы прекращения энергоснабжения (письма N 715 от 31.10.2008 г., N 433 от 22.12.2008 г., N 382 от 01.11.2008 г.) (л.д.48-55). Угроза отключения электроэнергии оценивалась истцом как реальная. В целях предотвращения возможных убытков и приостановления работы предприятия истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем запрета истцу прекращения подачи электроэнергию по причине неподписания ответчиком договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, исходя из предмета заявленного искового требования, полагает, что в случае удовлетворения искового требования непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО "Мосэнергосбыт" производить перерывы в подаче электроэнергии ООО "Богородский растворо-бетонный узел" по причине незаключения договора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2008 года по делу N А41-23810/08 отменить.

В целях обеспечения иска запретить Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" производить перерывы в подаче электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" по причине отсутствия договора энергоснабжения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк