Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 10АП-92/2009

г. Москва

29 января 2009 г.

Дело N А41-13687/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мариничевой А.В., доверенность от 17.11.2008 г.,

от ответчика: Власова В.Л., доверенность от 04.04.2008 г. N 04-06/0415,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А41-13687/08, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению государственного унитарного предприятия "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании недействительным требования от 06.05.2008 г. N 1881 и решения от 29.05.2008 г. N 866 в части взыскания пени в сумме 179277,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным требования N 1881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2008 г. и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 29.05.2008 г. N 866 в части взыскания пени в сумме 179277,94 руб. (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 г. заявленные требования предприятия удовлетворены в полном объеме (л.д. 114-115).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал обоснованность начисления суммы пени на указанную в требовании недоимку; требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, на который начислена сумма пени, ссылок на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 125-127).

По мнению инспекции, требование N 1881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2008 г. выставлено в адрес предприятия законно и обоснованно, соответствует положениям ст. 69, 70 НК РФ, а также форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, установленной Приложением 1 к Приказу Федеральной налоговой сллужбы России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@. Поскольку требование соответствует всем положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не было исполнено предприятием в установленный в нем срок, вынесенное на его основании решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 29.05.2008 г. N 866 также является законным и обоснованным. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес предприятия было вставлено требование N 1881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2008 г., которым ему предложено в добровольном порядке в срок до 26.05.2008 г. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 г. в сумме 1358657 руб. и пени в сумме 179277,94 руб. (л.д. 7).

В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговым органом вынесено решение от 29.05.2008 г. N 866 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в общей сумме 1537934, 94 руб., в том числе недоимка по НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 1358657 руб. и пени в сумме 179277,94 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным требованием и решением в части начисления пени, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания пени в сумме 179277,94 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым органом в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что инспекцией предпринимались попытки вручить оспариваемое требование руководителю предприятия или конкурсному управляющему, указанное требование было направлено предприятию почтой, о чем свидетельствует отсутствие подписи на оспариваемом требовании представителя предприятия, а также наличие отметки входящей корреспонденции, свидетельствующей о дате его получения.

Кроме того, из требования N 1881 усматривается, что предприятию установлен срок для его исполнения в добровольном порядке до 26.05.2008 г., однако само требование было получено им только 02.06.2008 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, предприятие было лишено возможности исполнить указанное требование в добровольном порядке.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из требования N 1881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2008 г. не представляется возможным определить, на какую именно сумму недоимки начислены пени, поскольку имеющиеся в материалах дела расчеты пени не корреспондируются с оспариваемым требованием ни в части сумм недоимки, на которые теоретически могла бы быть начислена пеня, ни по суммам пени.

Требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, на который начислена сумма пени, ссылок на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Составление требования по форме, установленной Федеральной налоговой службой, само по себе не свидетельствует о соответствии выставленного требования положениям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требование N 1881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2008 г. в части взыскания пени в размере 179277,94 руб. не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным в оспариваемой части.

Поскольку требование инспекции N 1881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2008 г. в части взыскания пени в размере 179277,94 руб. признано судом недействительным, решение инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 29.05.2008 г. N 866, вынесенное на его основании, также обоснованно признано незаконным в части взыскания пени в сумме 179277,94 руб.

Кроме того, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 866 вынесено инспекцией 29.05.2008 г., то есть до даты получения предприятием оспариваемого требования (02.06.2008 г.), что нарушило его право на добровольное погашение задолженности в установленные сроки.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13687/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области 1000 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева