Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 10АП-4425/2007

г. Москва

02 февраля 2009 г.

Дело N А41-К2-16079/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 27.01.2009 г.),

от ответчика - Администрации городского поселения "Пироговский" Мытищинского муниципального района: Маниной В.С., начальника управления правового обеспечения деятельности администрации (доверенность от 15.01.2009 г.),

от ответчика - Администрации Мытищинского района: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 27.01.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу

N А41-К2-16079/07, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Открытого акционерного общества "Мытищинский деревообрабатывающий завод" к Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации Мытищинского района о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинский Деревообрабатывающий завод" (далее - ОАО "Мытищинский ДОЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Пироговский) и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Мытищинского района) о признании незаконным решения Администрации городского поселения Пироговский от 04.06.07 г.

N 843, а также возложении обязанностей по принятию водозаборного узла и очистных сооружений в муниципальную собственность Мытищинского района.

В судебном заседании суда первой инстанции ОАО "Мытищинский ДОЗ" уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать незаконным решение Администрации городского поселения Пироговский от 04.06.07 N 843 и обязать Администрацию городского поселения Пироговский принять водозаборный узел и очистные сооружения в муниципальную собственность городского поселения Пироговский (т.1, л.д. 149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года заявленные ОАО "Мытищинский ДОЗ" требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 14-15).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года решение от 27 ноября 2007 года оставлено без изменения (т.2, л.д. 45-49)

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 года решение от 27 ноября 2007 года и постановление от 25 января 2008 года оставлены без изменения (т.2, л.д. 95-98).

06 августа 2008 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 0103207 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года (т.2, л.д. 101-102).

Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (т.2, л.д. 105-106).

Определением от 19 декабря 2008 года разъяснены положения исполнительного документа.

Не согласившись с определением, Администрации городского поселения "Пироговский" подала апелляционную жалобу, в которой указала на неполное разъяснение судом всех вопросов, возникших при передаче водозаборного узла и очистных сооружений в муниципальную собственность городского поселения Пироговский

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения "Пироговский" поддержала свою апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика - Администрации Мытищинского района.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, принято решение о возложении на Администрацию городского поселения "Пироговский" обязанностей по принятию водозаборного узла и очистных сооружений в собственность городского поселения "Пироговский".

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности арбитражный суд дает разъяснение судебного акта.

Суд первой инстанции, вынося определении о разъяснении исполнительного листа, указал, что резолютивная часть решения неопределенности в порядке его исполнения не содержит, при этом судом дана ссылка на нормативно-правовые акты, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Мытищинский ДОЗ" и Администрация городского поселения Пироговский являются субъектами гражданских правоотношений и могут самостоятельно определять порядок исполнения своих обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопросы, изложенные в заявлении о разъяснении решения, в указанных судом нормативно-правовых актах не регулируются, является несостоятельным, поскольку решение суда выносилось в соответствии с этими документами. Кроме того, этот довод не может служить основанием для отмены определения, поскольку в данном случае стороны вправе применить аналогию права или закона.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу N А41-К2-16079/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк