Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 10АП-38/2009

г. Москва

04 февраля 2009 г.

Дело N А41-24950/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С. Н.,

при участии в заседании:

от К/у ОАО "Подольский мясокомбинат" Ланцова А.Н.: Карпенко П.В., по доверенности от 07.10.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Подольский мясокомбинат" Ланцова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу N А41-24950/08, принятое судьей Маковской Н. Н., о возврате искового заявления Конкурсного управляющего ОАО "Подольский мясокомбинат" Ланцова А.Н. к ООО "ПМК-Инвест", ООО "Центр-Сервис" и ООО "Дримс", при участии третьих лиц - ОАО "Подольский мясокомбинат" и УФРС по МО, о признании сделок недействительными и истребовании имущества у приобретателя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Подольский мясокомбинат" Ланцов Андрей Николаевич (К/у ОАО "Подольский мясокомбинат") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Инвест" (ООО "ПМК-Инвест"), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (ООО "Центр-Сервис") и Обществу с ограниченной ответственностью "Дримс" (ООО "Дримс"), при участии третьих лиц - Открытого акционерного общества "Подольский мясокомбинат" (ОАО "Подольский мясокомбинат") и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО), о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.05 г., заключенного ООО "ПМК-Инвест" и ООО "Центр-Сервис", а также истребовании у ООО "Дримс" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д.14.

Арбитражный суд Московской области определением от 25 ноября 2008 года возвратил исковое заявление ОАО "Подольский мясокомбинат".

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ОАО "Подольский мясокомбинат" просит определение суда первой инстанции от 25.11.08 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К/у ОАО "Подольский мясокомбинат", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Подольский мясокомбинат" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Конкурсного управляющего ОАО "Подольский мясокомбинат", исходил из того, что в данном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям их предъявления, а их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что совместное рассмотрение требований о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения не противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку требования К/у ОАО "Подольский мясокомбинат" заявлены в отношении одних объектов недвижимого имущества.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не предложил истцу уточнить или конкретизировать заявленные требования.

К/у ОАО "Подольский мясокомбинат" полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "ПМК-Инвест" не является собственником спорного имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23119/07.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, при этом заявленные требования не связаны между собой.

Из материалов дела усматривается, что Конкурсный управляющий ОАО "Подольский мясокомбинат" в исковом заявлении просит признать договор купли-продажи от 22.11.05 г., заключенный между ООО "Центр-сервис" и ООО "ПМК-Инвест", недействительным, а также истребовать у ООО "Дримс" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14.

Согласно ч.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требования считаются связанными по основаниям возникновения, когда в основание каждого требования входят одни и те же юридические факты, при этом требования вытекают из одного и того же правоотношения.

В данном случае в исковом заявлении К/у ОАО "Подольский мясокомбинат" объединены два требования, предъявленных к разным ответчикам и не связанные между собой по основаниям иска и доказательственной базе.

Каждое из вышеперечисленных требований Конкурсного управляющего ОАО "Подольский мясокомбинат" имеет самостоятельный предмет спора.

Требуя признать договор купли-продажи от 22.11.05 г. недействительным, истец указывает, что ООО "ПМК-Инвест" на момент заключения договора не являлось собственником спорного имущества и не имело права на продажу объектов недвижимости.

Заявляя иск об истребовании имущества у ООО "Дримс", К/у ОАО "Подольский мясокомбинат" ссылается на ст. 302 ГК РФ, устанавливающую основания для предъявления виндикационного иска.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку спорное имущество перешло к ООО "Дримс" в результате гражданско-правовой сделки, требования о возврате имущества собственнику от покупателя могут быть осуществлены лишь в порядке применения последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ, а не путем виндикации.

Право собственности ОАО "Подольский мясокомбинат" на спорные объекты недвижимого имущества не подтверждено, сделка, в результате которой ООО "Дримс" приобрело спорное недвижимое имущество, в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом на основании ст. 302 ГК РФ требование может быть рассмотрено только после разрешения по существу требования об оспаривании договора.

Частью 3 ст. 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Разъединение исковых требований призвано определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела в случае объединения истцом большого количества материально-правовых требований либо требований с различным характером подлежащих исследованию доказательств, при этом единственным критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность.

Исковое заявление может быть возвращено судом, если истцом заявлены неоднородные требования, или требования, вытекающие из разных оснований, а возможность выделения одного или нескольких требований в отдельное производство в данном случае нецелесообразно.

Заявленные К/у ОАО "Подольский мясокомбинат" требования вытекают из различных оснований, а их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, поскольку повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление К/у ОАО "Подольский мясокомбинат".

В случае возвращения искового заявления К/у ОАО "Подольский мясокомбинат" не лишается возможности разъединения заявленных требований и предъявлении их в самостоятельном порядке.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим ОАО "Подольский мясокомбинат" Ланцовым А.Н. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу N А41-24950/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова В.Ю. Бархатов