Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 10АП-2932/2008

г. Москва

04 февраля 2009 г.

Дело N А41-12240/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Марканова Д.Ю., представителя (доверенность от 02.06.2008 г.), Зуйкова С.А.,

представителя (доверенность от 02.06.2008 г.);

от ответчика: Аракеляна А.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 28.07.2008 г. по реестру за N 3с-1009);

от третьего лица - АНК "Региональный Сетевой Информационный Центр":

Гринкевича А.П., адвоката (доверенность от 10.12.2008 г.), Куренковой А.С., юрисконсульта (доверенность от 21.04.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Гледенова Роберта Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2008 года по делу N А41-12240/08, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску Компании "Манн энд Шредер ГмбХ" ("Mann&Schroder GmbH") к гражданину Гледенову Роберту Юрьевичу о нарушении исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Манн энд Шредер ГмбХ" ("Mann&Schroder GmbH") (Германия) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Гледенову Роберту Юрьевичу, проживающему в г. Дубне, Московской области, с иском о защите исключительных прав на товарный знак "SANOSAN" путем запрета использования его

в доменном имени "sanosan.ru".

Иск подан в соответствии со статьями 1477-1484 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик в доменном имени "sanosan.ru" и на странице веб-сайта, размещенного в сети Интернет с использованием этого доменного имени, без разрешения истца предлагает к продаже товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Определением суда от 28 августа 2008 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечена Автономная некоммерческая организация "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр") (том 1, л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены: гражданину Гледенову Р.Ю. запрещено незаконное использование товарного знака "SANOSAN" в доменном имени "sanosan.ru". При вынесении решения суд, сославшись на статьи 1478, 1484, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что название используемого ответчиком домена "sanosan.ru" совпадает с зарегистрированным истцом товарным знаком "SANOSAN", истец и ответчик оказывают аналогичные услуги. Это делает возможным

возникновение у потребителей представления о сходстве услуг, предлагаемых ответчиком с использованием доменного имени "sanosan.ru", с товарами, производимыми истцом под товарным знаком "SANOSAN".

Не согласившись с решением суда, гражданин Гледенов Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указал на недопустимость доказательства исключительного права истца на товарный знак "SANOSAN", представленного суду в виде простой распечатки с Интернет-сайта на английском языке; доказательства регистрации товарного знака отсутствуют. Судом не учтено, что доменное имя ответчиком не используется в отношении товаров, для индивидуализации которых регистрирован товарный знак истца, поэтому у потребителей не может возникнуть вероятность смешения деятельности ответчика с деятельностью истца. Кроме того, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить. Пояснил, что доменное имя "sanosan.ru" не используется Гледеновым Р.Ю. для рекламы парфюмерии, косметики и средств гигиены, на которые у истца зарегистрирован товарный знак. Домен используется им для предоставления услуг поиска в сети Интернет; эти услуги относятся к 42 классу Международной классификации товаров и услуг, но не к 33 классу товаров, на которые зарегистрирован товарный знак истца. Учитывая, что ответчик Гледенов Р.Ю. не является индивидуальным предпринимателем, просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак. Этот вывод сделан на основе представленных истцом доказательств: протокола осмотра нотариусом информации на Интернет-сайте "sanosan.ru", во время которого установлена автоматическая переадресация на сайты, на которых имеются предложения по продаже парфюмерной и косметической продукции, аналогичной той, на которую зарегистрирован товарный знак истца.

Представитель третьего лица, согласившись с апелляционной жалобой, пояснил, что решение суда недостаточно мотивировано. Считает, что разрешение вопроса о том, к какому классу Международной классификации товаров и услуг относятся услуги, предлагаемые на странице веб-сайта, на который происходит автоматическая переадресация при вводе доменного имени "sanosan.ru", а также вопрос об однородности этих услуг товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, требует специальных знаний. По его мнению, на странице этого веб-сайта отсутствуют предложения о продаже товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела уставлено, что 29 марта 1990 года Всемирной организацией интеллектуальной собственности на имя Компании "Манн энд Шредер ГмбХ" ("Mann&Schroder GmbH") (Германия) под N 551014 зарегистрирован товарный знак "SANOSAN" в отношении товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг. Для Российской Федерации этот товарный знак зарегистрирован 03 апреля 2003 года, дата приоритета международной регистрации - 19.12.2002 г., срок действия международной регистрации - 29.03.2010 г. (справка Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 03.06.2008 г.

N 551014/50 (том 1, л.д. 41, 55, 66-67).

Судом первой инстанции установлено и представителями ответчика и третьего лица подтверждено, что гражданин Гледенов Р.Ю. является администратором доменного имени "sanosan.ru", которое зарегистрировано через АНО "Региональный Сетевой Информационный Центр" 23 августа 2005 года.

Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

При решении вопроса о том, нарушаются ли права истца на товарный знак при использовании ответчиком доменного имени, судом проверяется наличие двух условий: во-первых, наличия сходства до степени смешения доменного имени с товарным знаком, во-вторых, недобросовестное использование доменного имени в отношении товаров или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Ответчиком не оспаривался в апелляционной инстанции факт фонетического, визуального и семантического сходства словесного обозначения товарного знака "SANOSAN" с наименованием доменного имени "sanosan.ru". Однако, по его мнению, это не могло привести к смешению деятельности истца с деятельностью ответчика, поскольку доменное имя не использовалось им для продвижения товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "SANOSAN".

При рассмотрении дела апелляционным судом учтено, что доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

При выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, исполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.

Согласно протоколу ознакомления с информацией, находящейся в сети Интернет по адресу сайта: http://www. sanosan.ru, при входе на указанный информационный ресурс произошла автоматическая переадресация на сайт (http:// com/parking.php4?domain= www. sanosan.ru), где пользователю предоставляются графические изображения с текстом, с имеющимися ссылками "Распродажа косметики" (протокол составлен нотариусом в порядке обеспечения доказательств в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 05 июня 2008 года) (том 1,

л.д. 33-34).

Суду апелляционной инстанции представителем истца представлен перевод с английского языка на русский язык информации, находящейся на сайте, на который произошла переадресация с сайта "sanosan.ru" (подлинность подписи переводчика удостоверена нотариально). Как следует из этого документа, информация содержала указание сайта "www.rasprodqa.ru" со ссылкой "Распродажа косметики", сайта "www.healthzoneuk.com" со ссылкой "Натуральные продукты по уходу за кожей", другие сайты, на которых предлагалась к продаже парфюмерная и косметическая продукция (ссылки "Предлагаются к продаже шампуни", "Шампуни, Китай", "Распродажа косметики. Узнайте о скидках и распродажах в магазинах косметики Москвы!".

Согласно Международной классификации товаров и услуг, к 33 классу товаров услуг, на которые зарегистрирован товарный знак, относятся парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос, зубные порошки и пасты (том 2,

л.д. 75-90).

Таким образом, информация на Интернет странице "sanosan.ru" (с переадресацией на другие сайты) позволяла пользователю получать сведения о продукции, однородной той, на которую зарегистрирован товарный знак "SANOSAN".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии информации о парфюмерной и косметической продукции на сайте "sanosan.ru" в момент рассмотрения дела являются несостоятельными

Принимая во внимание быстроту, с которой может быть размещена либо удалена информация на Интернет странице, отсутствие информации на Интернет странице с доменным именем "sanosan.ru" в момент рассмотрения дела не является достаточным доказательством ее неиспользования.

Судом принято во внимание, что сам факт владения ответчиком Интернет страницей, в доменном имени которой содержится обозначение, идентичное товарному знаку известной в мире Компании и ее продукции, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей товара, аналогичного тому, для которого товарный знак используется правообладателем.

Кроме того, регистрация ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, является препятствием истцу использовать свои товарные знаки в доменном имени второго уровня в российском сегменте сети Интернет.

При таких условиях сам факт открытия Интернет страницы с доменным именем, включающим обозначение, идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование.

Кроме того, в условиях, когда нормативные правовые акты, регулирующие порядок регистрации доменных имен, не содержат прямого запрета на использование в доменном имени, заявленном к регистрации, чужого товарного знака (фирменного наименования), действия гражданина Гледенова Ю.Р. по использованию в доменном имени товарного знака, правообладателем которого является другое лицо, о чем должно быть известно ответчику, расценивается судом как злоупотребление правом, которое в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о запрете использования ответчиком доменного имени "sanosan.ru" в сети Интернет являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

В данном случае возник спор по поводу использования товарного знака истца ответчиком - гражданином, который не является предпринимателем.

Арбитражным судом первой инстанции не было установлено, что деятельность ответчика по размещению на его сайте информации проводилась в целях личного потребления этой информации ответчиком.

Для рассмотрения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду не может иметь значения наличие или отсутствие прибыли от деятельности по размещению публикаций, информации на сайте. Речь идет о защите прав на товарный знак, который, возможно, используется в доменном имени. Следовательно, возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности.

Настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2008 года по делу N А41-12240/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк