Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 10АП-238/2009

г. Москва

03 февраля 2009 г.

Дело N А41-21398/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Красовитов А.Ю., дов. б/N от 13.11.2008г.; Феоктистова А.П., дов. б/N от 13.11.2008г.;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу NА41-21398/08, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО "Шатуравто" к МРИ ФНС России N 4 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2008 N1058/102 о привлечении общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года в виде штрафа в размере 7 258 руб. 80 коп., начисленного на основании п. 1 ст. 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства и нарушающий права налогоплательщика. При этом, суд указал, что представление уточненной налоговой декларации при обнаружении недостоверных сведений и ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, в силу норм ст. 81 НК РФ является правом налогоплательщика. Также суд отметил, что налоговым законодательством не установлен конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, следующий за тем, в котором произошло превышение суммы выручки, указанной в п. 6 ст. 174 НК РФ, и отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с жалобой, в которой просил отменить решение суда, вновь ссылаясь на несвоевременное представление обществом указанной налоговой декларации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители общества возражали против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в своих письменных пояснениях, просили оставить в силе оспариваемое судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей общества, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В силу ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно положениям ст. 174 НК РФ (в соответствующей редакции), в частности пунктам 5 и 6 данной статьи, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из материалов дела следует, что обществом с начала 2007 года представлялись в налоговый орган квартальные декларации по НДС. В частности, декларация за 2 квартал 2007 года была представлена в инспекцию 20.07.2007г., а оплата НДС за указанный период была произведена 20.07.2007г. в сумме 200 000 рублей и 23.07.2007г. в сумме 1 131 000 рублей.

Однако, при подведении итогов хозяйственной деятельности за 2007 год налогоплательщик обнаружил, что ежемесячная выручка от реализации товаров во 2 и 3 кварталах 2007 года превысила два миллиона рублей, в связи с чем была произведена корректировка в исчислении налоговой базы по НДС, путем подачи уточненных налоговых деклараций за каждый месяц указанного периода.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сумма налога не подверглась изменениям, а была лишь распределена по месяцам.

Исследовав представленные декларации в заседании, апелляционный суд также установил соответствие сумм по ежемесячным декларациям сумме, установленной в квартальной декларации.

При таких обстоятельствах, и с учетом положений ст. 81 НК РФ предоставляющих налогоплательщику право на подачу уточненных деклараций, апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имелось.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-21398/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская