Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 10АП-4344/2008

г. Москва

04 февраля 2009 г.

Дело N А41-13802/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Новосельский П.М., доверенность б/н от 14.01.08г.,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Технолинк" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу N А41-13802/08, принятое судьей И.П.Колкановым, по иску ООО НПП"Технолинк" к ООО"Прибор-сервис" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Технолинк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибор-сервис" (л.д. 2-3) о взыскании убытков в сумме 75783 руб. 08 коп. за просрочку поставки товара, расходов, связанных с направлением телеграмм и претензий в сумме 175 руб. 55 коп., а также процентов за несвоевременный возврат предварительной оплаты в сумме 1005 руб. 10 коп. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы: по государственной пошлине в сумме 2808 руб. 91 коп. и оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Решением от 28 октября 2008 года (л.д. 37-38) с ООО "Прибор-сервис" в пользу ООО НПП "Технолинк" взысканы проценты в сумме 1005 руб. 10 коп. и расходы по госпошлине в сумме 40 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 42-43).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2008г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л.д. 4-5), между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1500/22 от 02 апреля 2008 года.

Предметом указанного договора является поставка измерительного оборудования (ИО) в соответствии со счетом, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со счетом ответчика на оплату ИО-Х6-11/1 (л.д. 6) истец произвел 100% предоплату ИО в сумме 87550 рублей, что подтверждается платежным поручением N 460 от 07.04.2008 (л.д. 7).

Согласно п. 4 договора, в течение 30 дней с момента зачисления денег на расчетный счет, то есть не позднее 8 мая 2008 года ответчик обязан был поставить ИО, указанное в счете N 1302 от 28.03.2008г.

Письмом вх.N 450 от 8 июня 2008 года (л.д. 8) ответчик известил истца о задержке поставки ИО до 16-20 июня 2008 года.

5 июня 2008 года истец заключил договор N 75/08 поставки ИО-Х6-11/1 с ООО "Прибор" (л.д. 20). Согласно п. 2.1 договора, срок поставки ИО - в течение 15 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с платежным поручением N 919 от 06.06.2008г. (л.д. 23) денежные средства зачислены на счет ООО "Прибор" 06.06.2008г.

Следовательно, поставка ИО должна быть осуществлена не позднее 24 июня 2008 года.

Телеграммой от 06.06.2008г. (л.д. 10), письмом исх. N 497/МAN/08 от 06.06.2008г. (л.д. 14) истец известил ответчика об отказе от принятия ИО-Х6-11/1 и возврате суммы предоплаты. В адрес ответчика направлено Соглашение от 7 июня 2008 года о расторжении договора поставки.

Товарной накладной N 276 от 11.06.2008г. (л.д. 24) истец подтверждает получение ИО у поставщика ООО "Прибор" по цене 14978 руб. (без учета НДС).

Истец считает, что в результате приобретения ИО по более высокой цене у него возникли убытки в сумме 75789 руб. 08 коп. (л.д. 25) в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки N 1500/22 от 02.04.2008г. и договоре N 75/08 от 05.06.2008г.

В обоснование исковых требований по взысканию указанной суммы истец ссылается на ст.ст. 511, п.1 ст. 520, п.1 ст.524 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает ссылку истца на статьи 511 и 520 ГК РФ несостоятельной, так как в этих статьях содержатся правила, регулирующие вопросы восполнения недопоставки товаров в рамках действующего договора поставки.

Истец считает договор поставки, заключенный с ответчиком, расторгнутым.

Согласно п.1 ст. 524 ГК РФ при расторжении договора истец вправе требовать убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, если в разумный срок после совершения договора купил товар у другого лица по более высокой, но разумной цене взамен предусмотренного договором.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал приобретение ИО у другого поставщика в разумный срок и по разумной цене.

Материалами дела подтверждается, что договор N 75/08 поставки между истцом и ООО "Прибор" (л.д. 20) заключен ранее расторжения договора поставки N 1500/22 от 02.04..2008 (л.д. 4-5).

По договору поставки N 75/08 ИО должно быть поставлено 24 июня 2008 года, то есть позже даты - 16-20 июня 2008 года, указанной в письме ответчика вх. N 450 от 08.06.2008г.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом правила о разумности срока, установленного п.1 ст. 524 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих также приобретение истцом у третьего лица ИО-Х6-11/1 по разумной цене.

Ссылка истца на приложенные к апелляционной жалобе: договор поставки N 04/07-01 от 04.07.2008г. (л.д. 50-51); спецификацию N 1 от 04.07.2007г. (л.д. 52); счет на оплату N 65В от 29.08.2008 (л.д. 53), не доказывает разумности цены 149978 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в сумме 75 783,08 руб. в связи с просрочкой поставки ИО является правильным, обоснованным материалами дела.

Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы предоплаты (л.д. 3).

По расчетам истца (л.д. 25), проценты за несвоевременный возврат суммы предварительной оплаты составили сумму - 1005 руб. 10 коп.

Сумма начисленных процентов была проверена судом первой инстанции, признана обоснованной и правомерно взыскана с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требований по взысканию убытков суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании понесенных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7000 руб.

Кроме того, в материалах дел не имеется доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы в сумме 7000 руб.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 42-43; 56-57), отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу N А41-13802/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПП "Технолинк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина