Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 10АП-4571/2008

г. Москва

09 февраля 2009 г.

Дело N А41-9508/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца - МУП "ЖКХ г.Можайска": Семикова Е.А., представитель по доверенности N 03,

от ответчика - ФГУ 326 ОМИС: Синица О.В., представитель по доверенности N 701 от 18.11.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения 326 Отделение морской инженерной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2008 года по делу N А41-9508/08, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" к 326 Отделение морской инженерной службы о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 351 от 01.01.2004 г. в сумме 666 176 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Можайска" (далее - МУП "ЖКХ г.Можайска") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к 326 Отделение морской инженерной службы (далее - 326 ОМИС) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 351 от 01.01.2004 г. в сумме 666 176 рублей 78 копеек (том 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.142-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное Государственное Учреждение 326 Отделение морской инженерной службы (далее - ФГУ 326 ОМИС) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ 326 ОМИС поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что решение суда первой инстанции не может быть исполнено, поскольку 326 ОМИС не существует, а также указал на необходимость привлечения в качестве надлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель МУП "ЖКХ г.Можайска" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2004 года между МУП "ЖКХ г.Можайска" (ЖКХ) и 326 ОМИС (абонент) был заключен договор N 351 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого ЖКХ обязалось обеспечить водоснабжение абонента, прием и отвод сточных вод и загрязняющих веществ абонента в соответствии с условиями договора, а абонент - оплачивать отпущенную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах абонента (том 1 л.д.8-16).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору МУП "ЖКХ г.Можайска" в период с января 2006 года по август 2007 года осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод, однако абонентом оказанные услуги не были оплачены.

По состоянию на 18.04.2008 г. задолженность абонента составила 666 176 рублей 78 копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес 326 ОМИС была направлена претензия (том 1 л.д.7), которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "ЖКХ г.Можайска" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от объектов (жилых домов) ответчика, в то время как доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые отношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями указанного Кодекса об обязательствах (статьи 308-310).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания МУП "ЖКХ г.Можайска" услуг по договору N 351 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2004 г. ответчиком в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных МУП "ЖКХ г.Можайска" услуг в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что количество потребленной питьевой воды и сточных вод истцом определено неверно, поскольку приборы учета выслужили поверочные сроки эксплуатации в связи с чем, расчет за потребленную питьевую воду и прием сточных вод должен был производиться исходя из нормативов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктами 12 и 13 договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения.

При этом согласно пункту 15 договора ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В соответствии с пунктом 27 договора в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом ЖКХ.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод производился истцом в соответствии с условиями договора, а именно по показаниям приборов учета на объектах (жилых домах) ответчика (том 1 л.д.59-62).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт выхода из строя приборов учета находящихся на объектах ответчика (жилых домах) и уведомления об этом истца согласно условиям договора (пункт 27).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности требований МУП "ЖКХ г.Можайска" о взыскании с 326 ОМИС задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2004 г. за спорный период является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГУ 326 ОМИС является ненадлежащим ответчиком по делу и в качестве надлежащего ответчика подлежит привлечению Министерство обороны Российской Федерации, правомерно не принят судом первой инстанции как обоснованный, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционного суда были исследованы представленные ФГУ 326 ОМИС документы, а именно: Устав ФГУ 326 ОМИС (том 2 л.д.13-25), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2008 г., Директива Генерального штаба ВМФ N 713/10416 от 27.07.1980 г., распоряжение Правительства РФ от 25.07.2007 г. N 982-р, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 50 N 011182735, Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 N 011182195 и серии 50 N 011191239, письмо Министерства обороны Российской Федерации N 707/14 от 16.05.2008 г.

Проанализировав, содержащиеся в указанных документах сведения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУ 326 ОМИС является правопреемником 326 ОМИС.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает необходимым в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика - 326 Отделения морской инженерной службы на ФГУ 326 Отделение морской инженерной службы.

Остальные доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - 326 Отделение морской инженерной службы на Федеральное государственное учреждение 326 Отделение морской инженерной службы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2008 года по делу N А41-9508/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк