Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 10АП-4105/2008

г. Москва

05 февраля 2009 г.

Дело N А41-14726/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Деревянкин В.В. - доверенность б/н от 18.11.2008;

от ответчика: Захарова Т.А. - доверенность N 05-08/01310 от 31.12.2008;

от третьего лица: не явился; извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 г. по делу N А41-14726/08, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению ОАО "Шаховский леспромхоз" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области, третье лицо - Волоколамский МРО УФССП по Московской области об оспаривании постановления N 1 от 26.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шаховский леспромхоз" (ОАО "Шаховский леспромхоз", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 33-34) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (МРИ ФНС России N 19 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными постановления Инспекции N 1 от 26.06.2008 о наложении ареста на имущество Общества. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Волоколамский МРО УФССП по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 19 по Московской области подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений - л.д. 111-112), в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 19 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Шаховский леспромхоз" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2008 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9291/08 в отношении ОАО "Шаховской леспромхоз" введена процедура банкротства - наблюдения (л.д. 7-10).

25.06.2008 заместителем начальника МРИ ФНС России N 19 по Московской области на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации от 25.06.2008 N 373 вынесено в отношении ОАО "Шаховской леспромхоз" постановление N 373 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации, в котором указано, что решение от 25.06.2008 N 373 вступило в законную силу 29.06.2008 (л.д. 19).

26.06.2008 начальником МРИ ФНС России N 19 по Московской области вынесено постановление N 1 о наложении ареста на 9 (девять) объектов недвижимого имущества ОАО "Шаховской леспромхоз" (л.д. 5).

Не согласившись с постановлением МРИ ФНС России N 19 по Московской области о наложении ареста на имущество от 25.06.2008 N 1, ОАО "Шаховский леспромхоз" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие), не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) арестом имущества в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Указанная мера принудительного взыскания задолженности может быть применена только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Учитывая изложенное, наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии установленных статьей 77 НК РФ условий: налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога; налоговым органом предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ; у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Согласно п.7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

По смыслу указанных норм решение о взыскании за счет имущества налоговым органом может быть принято, когда налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов, в том числе по требованию налогового органа.

Таким образом, решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий: налогоплательщику предварительно должно быть направлено требование об уплате налога и пени в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени; налоговым органом вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ); на счетах налогоплательщика отсутствуют необходимые денежные средства.

При отсутствии одного из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Таким образом, статьями 69, 70, 46 и 47 НК РФ установлен порядок взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате налогов (сборов) и пени, который включает в себя направление налогоплательщику требования об их уплате, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а при их отсутствии или недостаточности, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, за счет его имущества в сроки, установленные налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанный порядок был нарушен налоговым органом.

Из анализа представленных в материалы дела Сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ОАО "Шаховский леспромхоз" (л.д. 113) следует, что Инспекцией не был направлен запрос в Волоколамское ОСБ 2559 по вопросу наличия денежных средств на счетах Общества.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель налогового органа пояснила, что налоговый орган не может представить обращения, запросы в кредитные организации относительно наличия денежных средств на счетах Общества на момент проверки.

Из анализа приведенных норм следует, что постановление о наложении ареста на имущество не может быть вынесено раньше срока вступления в законную силу решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Указанному постановлению должно предшествовать решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, и лишь после установления недостаточности либо отсутствия таких средств может быть вынесено решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и наложен арест.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 77 НК РФ аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

В нарушение указанной нормы налоговым органом не представлено доказательств, что стоимость девяти объектов имущества, на которые оспариваемым постановлением наложен арест (л.д. 6), не превышает сумму 635 261 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление от 25.06.2008 N 1 вынесено налоговым органом в отношении задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 26.06.2008, то есть с учетом постановления налогового органа от 25.06.2008 N 373, вынесенного во исполнение решения от 25.06.2008 N 373, которое должно было вступить в силу 29.06.2008 (л.д. 19), следовательно, налоговым органом нарушено право налогоплательщика на обжалование решения от 25.06.2008 N 373, что предусмотрено пп.12. п.1 ст. 21 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности оснований у налогового органа предполагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях Общества скрыться либо скрыть свое имущество.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2008 ОАО "Шаховской леспромхоз" заключило с ООО "Вестар Строй" договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа от 10.09.2007; 20.03.2008 ОАО "Шаховской леспромхоз" заключило с ООО "Вестар Строй" договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа от 11.03.2008. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2008 по делу А41-9291/08 задолженность по указанным договорам займа включена в реестр требований кредиторов ОАО "Шаховской леспромхоз". Указанные договоры залога зарегистрированы Шаховским отделом УФРС по МО 01.12.2008.

Тот факт, что Общество 12.03.2008 заключило договор залога недвижимого имущества с ООО "Вестар-Строй", обоснованно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством намерения Общества скрыть свое имущество, так как согласно п.1 ст. 329, п.3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и возникает в силу договора. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств наличия на балансе Общества движимого имущества или ценных бумаг в размере, указанном в п.3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 31.07.2002 N БГ-3-29/404.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что само по себе наличие задолженности перед бюджетом и заключение договора залога не может свидетельствовать о намерении Общества скрыть свое имущество и освободить тем самым себя от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности перед бюджетом, а также не может являться безусловным основанием для ограничения прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества в порядке ст. 77 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть путем направления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках возбуждения арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве). Также приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения внесудебное взыскание недоимки по налогам налоговым органом в порядке, определенном Налоговым кодексом РФ, запрещено, что в свою очередь влечет и запрет на наложение ареста на имущество должника, в соответствии со ст. 77 НК РФ.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.06.2008 N 1 вынесено налоговым органом после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (определение от 23.06.2008), то есть в нарушение п.1 ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В порядке ст. 65 АПК РФ, п.5 ст. 200 АПК РФ Инспекция не доказала наличие у нее законных оснований для принятия оспариваемого акта.

Согласно п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 г. по делу N А41-14726/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов