Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 10АП-6/2009

г. Москва

04 февраля 2009 г.

Дело N А41-13937/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лашин М.Д. по доверенности от 10.04.2008 г.;

от заинтересованного лица - Шилина Е.В. по доверенности от 15.07.2008 г. N ИА/17517,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского эксплуатационного строительного кооператива "Рождественский" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 г. по делу N А41-13937/08, принятое судьёй Афанасьевой М.В. по заявлению Потребительского эксплуатационного строительного кооператива "Рождественский" к Федеральной антимонопольной службе России о признании постановления по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2008 г. N 1 25/38-08, решения руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 23 мая 2008 г. N 1 25/297-08Ж, определения от 04 февраля 2008 г. о возбуждении дела N 1 25/38-08 об административном правонарушении и проведении административного расследования незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественский" (далее ПЭСК "Рождественский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России о признании постановления по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2008 г. N 1 25/38-08, решения руководителя Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 23 мая 2008 г. N 1 25/297-08Ж, определения от 04 февраля 2008 г. о возбуждении дела N 1 25/38-08 об административном правонарушении и проведении административного расследования незаконными и их отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 г. по делу N А41-13937/08 в удовлетворении заявленных требований ПЭСК "Рождественский" отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что заявленные ПЭСК "Рождественский" требования не обоснованны, материалами дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях кооператива доказаны в полном объёме, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10 декабря 2008 г., ПЭСК "Рождественский" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ПЭСК "Рождественский" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее: постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2008 г. N 1 25/38-08 является незаконным, так как не соблюдён установленный порядок привлечения к ответственности. Считает, что начальник отдела электроэнергетики Горохова М.П. возбудила дело об административном правонарушении N 125/38-08 по признакам нарушения ПЭСК "Рождественский" антимонопольного законодательства в отсутствии возбужденного в отношении ПЭСК "Рождественский" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель ПЭСК "Рождественский" просил решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 г. по делу N А41-13937/08 отменить, апелляционную жалобу кооператива удовлетворить.

Представитель ФАС России возражала против удовлетворения жалобы ПЭСК "Рождественский" по мотивам, изложенным в судебном акте. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу. Просила решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЭСК "Рождественский" без удовлетворения, считая её необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 г. в ФАС России поступило заявление от жителей деревни Рождественно Одинцовского района Московской области с просьбой осуществить проверку законности действий Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" и ПЭСК "Рождественский" в целях наведения порядка в эксплуатации энергосетей коттеджного поселка (л.д. 52-54).

28.12.2007 г., ФАС России письмом от N АГ/26213, запросила у ПЭСК "Рождественский" необходимую информацию, с установленным сроком ее представления до 01.02.2008г.

Письмо ФАС России получено кооперативом 12.01.2008г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 42).

04.02.2008г., в связи с непредставлением к указанному сроку информации, начальником отдела электроэнергетики Управления контроля топливно-энергетического комплекса ФАС России Гороховой М.П. вынесено определение о возбуждении дела N 1 25/38-08 об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что законному представителю ПЭСК "Рождественский" необходимо явиться - 03.03.2008г. в 10 час. 00 мин. по адресу г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д.11, эт. 3, каб. 321 для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении либо направить представителя.

03.03.2008 г. начальником отдела электроэнергетики Управления контроля топливно-энергетического комплекса ФАС России Гороховой М.П. в отношении ПЭСК "Рождественский" составлен протокол об административном правонарушении N 1 25/38-08, согласно которого, ПЭСК "Рождественский" нарушил ч.1 ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции", так как не представил в срок до 01.02.2008г. в антимонопольный орган сведения (информацию) по письменному запросу ФАС России (исх. N АГ/26213 от 28.12.2007г.), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 32-34).

01.04.2008 г. заместитель руководителя ФАС России, рассмотрев в отсутствие представителя ПЭСК "Рождественский" материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 125/38-08, которым ПЭСК "Рождественский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 29-30).

ПЭСК "Рождественский" обжаловало постановление о наложение штрафа руководителю ФАС России.

23.05.2008г. руководитель ФАС России вынес решение N 1 25/297-08/ж о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 125/38-08 от 01.04.2008г. оставлено без изменения, а жалоба ПЭСК "Рождественский" без удовлетворения (л.д. 23-25).

Не согласившись с указанными постановлением и решением, а также определением от 04.02.2008 г. о возбуждении дела N 1 25/38-08 об административном правонарушении и проведении административного расследования, ПЭСК "Рождественский" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2008 г. по делу N А41-13937/08 в части заявленных требований о признании постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2008 г. N 1 25/38-08, решения руководителя ФАС России от 23.05.2008 г. N 1 25/297-08Ж незаконными и отмене - отказано; в части оспаривания определения от 04.02.2008 г. о возбуждении дела N 1 25/38-08 об административном правонарушении и проведении административного расследования - производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ПЭСК "Рождественский" оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (Положение), согласно п. 1 которого Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Пунктом 4 Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с п.11 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой ч.5 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 2.2. юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязательным признаком административного правонарушения является противоправность деяния.

Как видно из материалов дела, к установленному запросом сроку и к дате рассмотрения дела информация не была представлена.

Поскольку факт непредставления документов по запросу антимонопольного органа подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии события вменяемого обществу в вину административного правонарушения является обоснованным.

Запрос ФАС России, направленный в адрес ПЭСК "Рождественский", соответствует требованиям ст. 25 Федерального Закона N 135-ФЗ, мотивирован необходимостью рассмотрения поступившего обращения от 08.06.2007 г. жителей деревни Рождественно Одинцовского района Московской области.

Кроме того, Закон N 135-ФЗ не содержит для антимонопольного органа ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов, необходимых для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина ПЭСК "Рождественский" установлена и подтверждается материалами дела, у кооператива имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты меры все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.04.2008г. N 1 25/38-08 является законным и обоснованным, решение N 1 25/297-08 Ж от 23.05.2008 г. о рассмотрении жалобы на постановление вынесено уполномоченным лицом - руководителем ФАС России, в пределах установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что обжалование определения от 04.02.2008г. о возбуждении дела N 1 25/38-08 об административном правонарушении и проведении административного расследования, не предусмотрено ни действующим АПК РФ, ни КоАП РФ, и в части оспаривания определения от 04.02.2008г. о возбуждении дела N 1 25/38-08, в соответствии с ч.1 пп.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части оспаривания определения от 04.02.2008г. о возбуждении дела N 1 25/38-08 об административном правонарушении и проведении административного расследования подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ в случае непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает возможность проведения административного расследования по делам о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с главой 25 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела о привлечении к административной ответственности в соответствии с компетенцией, установленной КоАП РФ, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности.

Оспариваемый акт является процессуальным документом, принятым в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ.

Данный акт не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административно правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ обжалованы могут быть только постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ни КоАП РФ, ни АПК РФ не относят к компетенции арбитражного суда спор о признании недействительными определения о возбуждении дела об АП и административного расследования.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 г. по делу N А41-13937/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского эксплуатационного строительного кооператива "Рождественский" - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов