Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 10АП-182/2009

г. Москва

06 февраля 2009 г.

Дело N А41-13246/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ПСФ инжиниринг": представитель не явился, извещен;

от АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации": Калиниченко В.В., по доверенности N 261 от 08.09.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Российский университет кооперации" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2008 года по делу N А41-13246/08, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ООО "ПСФ инжиниринг" к АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" о взыскании 500 265 руб. 72 коп., по встречному иску АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" к ООО "ПСФ инжиниринг" о взыскании 1 085 576 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСФ инжиниринг" (ООО "ПСФ инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Российский университет кооперации" (АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации") о взыскании задолженности по договору проектирования N 09-02/07П в размере 500 265 руб. 72 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 11 503 руб.

24 сентября 2008 года АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ПСФ инжиниринг" о взыскании задолженности по договору N 09-02/07П в размере 1 085 576 руб. 44 коп., а также неустойки в сумме 85 045 руб. (т.1, л.д. 73-74).

Арбитражный суд Московской области решением от 4 декабря 2008 года частично удовлетворил заявленные ООО "ПСФ инжиниринг" требования, взыскав с АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" задолженность за выполненные работы в размере 64 147 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 424 руб. 41 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" просит решение суда первой инстанции от 04.12.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 9 февраля 2007 года АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" (заказчик) и ООО "ПСФ инжиниринг" (подрядчик) заключили договор на проектирование N 09-02/07П, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (приложение N 1) работы по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта учебного корпуса N 2 (общей площадью 5710 кв.м), включая инженерные сети университета, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Яузская аллея, д. 11 (т.1, л.д. 6-10).

Во исполнение п. 3.1. договора АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" платежным поручением N 00844 от 21 марта 2007 года перечислила ООО "ПСФ Инжиниринг" аванс по договору N 09-02/07П в размере 1 000 531 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 18).

Как указывает ООО "ПСФ инжиниринг", подрядчик выполнил работы по договору N 09-02/07П на 75% от общего объема предусмотренных договором работ, что подтверждается Актом N 1 от 29 февраля 2008 года на сумму 1 500 797 руб. 16 коп., направленным в адрес заказчика (т.1, л.д. 16-17, 19).

Поскольку с учетом перечисленного АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" аванса задолженность последнего по оплате выполненных ООО "ПСФ инжиниринг" составила 500 265 руб. 72 коп., подрядчик письмом N 41 от 15 апреля 2008 года обратился к заказчику с претензией, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 26-27).

АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" оставила вышеуказанную претензию без удовлетворения, в связи с чем ООО "ПСФ инжиниринг" обратилось с иском в арбитражный суд.

АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации", обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым требованием, сослалась на то обстоятельство, что предусмотренные договором N 09-02/07П работы не были выполнены ООО "ПСФ инжиниринг", в связи с чем с последнего подлежит взысканию сумма перечисленного по договору аванса в размере 1 000 531 руб. 44 коп., а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 85 045 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "ПСФ инжиниринг", исходил из того, что подписанным сторонами спора Протоколом разногласий установлен объем выполненных подрядчиком работ в размере 53% от общего объема работ по техническому заданию, что составляет 1 064 678 руб. 52 коп.

С учетом перечисленного ранее аванса суд взыскал с АНО ВПО ЦС ПФ "Российский университет кооперации" 64 147 руб. 08 коп. задолженности по оплате фактически выполненных ООО "ПСФ инжиниринг" работ.

Отказывая АНО ВПО ЦС ПФ "Российский университет кооперации" в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что договор N 09-02/07П сторонами спора не расторгнут, при этом заказчиком подтверждено выполнение подрядчиком работ в размере 53% от их общего объема, в связи с чем оснований для возврата авансового платежа и взыскании неустойки не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ответчик не принимал в установленном договором порядке выполненные ООО "ПСФ Инжиниринг" работы по акту приемки-передачи работ, в связи с чем у АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" не возникло обязательств по их оплате.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 6.1. договора, согласно которому ООО "ПСФ инжиниринг" обязалось передать заказчику всю проектную документацию с письмом согласования с органами государственного пожарного надзора.

АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание длительное неисполнение ООО "ПСФ инжиниринг" обязательств по договору N 09-02/07П.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

9 февраля 2007 года АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" (заказчик) и ООО "ПСФ инжиниринг" (подрядчик) заключили договор на проектирование N 09-02/07П, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (приложение N 1) работы по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта учебного корпуса N 2 (общей площадью 5710 кв.м), включая инженерные сети университета, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Яузская аллея, д. 11 (т.1, л.д. 6-10).

Сторонами спора согласовано и утверждено Техническое задание на разработку проектно-сметной документации капитального ремонта учебного корпуса N 2, включая инженерные сети (т.1, л.д. 78-80).

АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" и ООО "ПСФ инжиниринг" согласовали и утвердили Смету на выполнение рабочей документации капитального ремонта учебного корпуса, согласно которой общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 2 001 062 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 12-13).

Согласно п. 3.1. договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости работ.

Во исполнение п. 3.1. договора АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" платежным поручением N 00844 от 21 марта 2007 года перечислила ООО "ПСФ Инжиниринг" аванс по договору N 09-02/07П в размере 1 000 531 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 18).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 85 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и предоставления заказчику полного комплекта документов по объекту.

В соответствии с п. 6.1. договора готовность документации и окончание работ по договору подтверждается подписанием акта сдачи-приемки.

В материалах дела имеется составленный подрядчиком в одностороннем порядке Акт N 1 от 29 февраля 2008 года, согласно которому ООО "ПСФ инжиниринг" выполнило работы по договору N 09-02/07П на 75% от общего объема предусмотренных договором работ на сумму 1 500 797 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 16-17, 19).

Однако согласно вышеуказанному акту подрядчиком разработана проектно-сметная документация капитального ремонта учебного корпуса N 2, включающая в себя Раздел N 2 - Вентиляция и кондиционирование, Раздел N 3 - Электроснабжение и освещение; Раздел N 5 - Комплекс слаботочных систем.

Пунктом 1.2. договора N 09-02/07П установлен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком:

Раздел N 1 - Общестроительные работы;

Раздел N 2 - Вентиляция и кондиционирование;

Раздел N 3 - Электроснабжение и освещение;

Раздел N 4 - Внутренние сантехнические работы;

Раздел N 5 - Комплекс слаботочных систем (автоматизация инженерных систем, система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, структурированная кабельная сеть);

Раздел N 6 - Сметная документация.

Учитывая сдачу обществом проектной документации по трем разделам из шести запланированных, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом ООО "ПСФ инжиниринг" о выполнении подрядчиком работ на 75% от общего объема.

В материалах дела имеется Протокол согласования возникших разногласий по договору N 09-02/07П от 28 октября 2008 года, подписанный сторонами спора в двустороннем порядке (т.2, л.д. 83-84).

Вышеназванный протокол подтверждает сдачу подрядчиком только трех разделов выполняемых проектных работ, что составляет 53% от их общего объема и равняется 1 064 678 руб. 52 коп.

Доказательств передачи заказчику проектной документации по договору в объеме 75% ООО "ПСФ инжиниринг" не представлено.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом ранее перечисленного АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" аванса правомерно взыскал с заказчика задолженность по оплате фактически выполненных ООО "ПСФ инжиниринг" работ в размере 64 147 руб. 08 коп.

Что касается встречных исковых требований АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации", то арбитражный апелляционный суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

В силу п. 7.1. договора за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 01 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Соглашение о расторжении договора N 09-02/07П сторонами спора не подписано (т.2, л.д. 99), в связи с чем указанный договор является действующим.

В Протоколе согласования возникших разногласий по договору N 09-02/07П от 28 октября 2008 года АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" подтвердила, что подрядчик передал заказчику работы по трем разделам проектных работ, что составляет 53% от их общего объема и равняется 1 064 678 руб. 52 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что договор N 09-02/07П в установленном законом порядке сторонами спора не расторгнут, оснований для возврата перечисленных АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" в качестве авансового платежа денежных средств и начисления неустойки на данную сумму аванса, не имеется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2008 года по делу N А41-13246/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова В.Ю. Бархатов