Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 10АП-193/2009

г. Москва

06 февраля 2009 г.

Дело N А41-21658/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Солодкиной В.В., по доверенности б/н от 05.11.2008г.,

от административного органа: Дрожжина В.А., по доверенности N 1-100/3 от 13.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу N А41-21658/08, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженер" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - заявитель, общество, ООО "Инженер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - административный орган, управление, УФМС по МО) о признании незаконными и отмене Постановления N 7193/4 от 08 октября 2008 года (л.д. 2), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу N А41-21658/08 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области по делу об административном правонарушении от 08.10.2008 N 7193/4 отменено.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено доказательств совершения Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы управление указало, что суд при вынесении решения не полностью исследовал все материалы дела, а основывался на доводах Заявителя, которые не чем не подкреплены. УФМС по МО также указало, что представитель управления с надлежащим образом оформленными документами и административными материалами участвовал в рассмотрении других дел в Арбитражном суде Московской области, в связи с чем в назначенное время явиться не смог. Административный орган считает, что в административном материале достаточно доказательств, подтверждающих вину ООО "Инженер".

Заявитель в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу управления, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что в протоколе не разграничены помещения по признаку принадлежности к конкретной организации: Заявителю, ООО "Склад Интерьер ПК" или иным субарендаторам, не указано соотношение конкретных помещений с расположенными в них объектами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе подлинник дела об административном правонарушении, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

30 сентября 2008 года на основании Распоряжения N 3702 от 26 сентября 2008 года была проведена проверка территории складских помещений по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Кудиновское шоссе, д.4.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 сентября 2008 года (далее - Протокол осмотра) установлено, что по вышеуказанному адресу находятся производственные здания, собственником является ЗАО "Астролизинг". Между ЗАО "Астролизинг" и ООО "Инженер" заключен договор финансовой аренды. Общество заключило договор субаренды с ООО "Склад Интерьер ПК".

03 октября 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 7193/4 (л.д. 4), согласно которому ООО "Инженер" совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, выразившееся в предоставлении подсобного помещения, расположенного на территории производства по вышеуказанному адресу, для проживания гражданину Республики Украина - Лобода Юрию Михайловичу, находящемуся на территории Московской области Ногинского района с нарушением установленного порядка пребывания в РФ.

Постановлением N 7193/4 от 08 октября 2008 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 5) заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из Протокола об административном правонарушении, обществу вменяется предоставление гражданину Республики Украина жилого помещения.

Объективную сторону правонарушения по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ составляют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранного гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности УФМС по МО необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и пребывание иностранного гражданина на территории РФ с нарушением установленного порядка.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения, связанные с въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом иностранных граждан из Российской Федерации регулируются нормами ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года (далее - Закон о миграционном учете).

Так, статьей 14 и 20 Закона о миграционном учете предусмотрено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, обладающие правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязаны зарегистрироваться по адресу указанного помещения.

Иностранные граждане в случае нахождения в месте пребывания обязаны встать на учет по месту пребывания.

Однако, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16 января 1997 года (далее - Соглашение о безвизовом режиме) установлен особый режим въезда, выезда и передвижения по территории Российской Федерации для граждан Украины.

Так, в силу статьи 1 Соглашения о безвизовом режиме граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз с соблюдением правил пребывания, действующих в этом государстве, по удостоверяющим личность и подтверждающим гражданство документам, указанным в Приложениях 1 и 2 к настоящему Соглашению.

Граждане государства одной Стороны на основе взаимности освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту их пребывания на территории государства другой Стороны, если срок такого пребывания не превышает 90 дней с момента въезда на территорию государства этой другой Стороны, при наличии у них миграционной карты с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию государства пребывания.

Исходя из содержания Объяснений гражданина Украины Лобода Ю.М. от 30 сентября 2008 года, он приехал в Российскую Федерацию 04 сентября 2008 года.

Таким образом, на дату проведения проверки в отношении общества гражданин Украины находился на территории Российской Федерации только в течении 26 дней, срок пребывания без обязательной регистрации (90 дней с момента въезда) не истек.

УФМС по МО доказательств нарушения гражданином Республики Украина Лобода Ю.М. порядка пребывания на территории Российской Федерации не представлено.

В материалах дела в качестве доказательств события административного правонарушения представлены Протокол осмотра, Протокол об административном правонарушении и Постановление N 7193/4.

При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо указывать в чем обвиняется юридическое лицо и чем это подтверждается.

Однако, в протоколе и в постановлении имеется лишь общее описание вмененного обществу правонарушения, без указания на доказательства, которые подтверждают установленные факты.

Исходя из содержания протокола, в ходе осмотра проводилась фотосъемка производственных зданий и подсобных помещений фотоаппаратом NIKON Coolpix L14 (л.д.4).

На указанных фотографиях запечатлены производственные помещения, помещения представляющие собой места проживания иностранных граждан (или жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством) на фотографиях не зафиксированы.

Не зафиксирован на указанных фотоснимках и в самом протоколе осмотра проверяемой территории и сам факт обнаружения и нахождения гражданина Украины Лобода Ю.М. в подсобных помещениях, принадлежащих Обществу.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В отличие от административно органа, на котором лежит бремя доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, заявителем представлены доказательства отсутствия в действия общества состава вмененного правонарушения.

В материалы дела представлены Договор субаренды N ИН-003-А-08 от 16 февраля 2008 года (л.д. 15-20), Договор субаренды N 002-А-08/2 от 09 февраля 2008 года, Договор субаренды N 001-А-08 от 01 февраля 2008 года заключенные ООО "Инженер" (Арендатор) с ООО "Склад Интерьер ПК", ИП Никулиным А.А., ООО "БизнесЛайн" (Субарендаторы).

По настоящим Договорам Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (субарендам) нежилые производственные и административные помещения, в дальнейшем "Объекты субаренды" общей площадью соответственно 1010,96 кв.м., 12 кв.м., 280 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, Кудиновское шоссе, д.4 (п. 1.1. Договоров субаренды).

Между арендатором и субарендаторами подписан Акт о приеме-передаче объектов субаренды на основании п. 2.1.2 Договора субаренды (л.д. 18).

Срок действия договора определен соответственно до 15 января 2009 года, 31 декабря 2008 года, до 15 декабря 2008 года (п. 9.2 Договора субаренды).

Таким образом, на дату проведения проверки помещение, которое согласно Протоколу об административном правонарушении было предоставлено ООО "Инженер" иностранному гражданину, находилось во временном владении и пользовании ряда других юридических и физических лиц - ООО "Склад Интерьер ПК", ИП Никулин А.А., ООО "БизнесЛайн".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, наличие события правонарушения и вины.

Довод апеллянта о невозможности участия представителя УФМС по МО в судебном заседании по делу N А41-21658/08 в связи с рассмотрение параллельно других дел в Арбитражном суде Московской области отклоняется судом как не связанный с предметом рассмотрения дела. Представитель административного органа был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем права УФМС по Московской области, как участника процесса нарушены не были.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о признании и отмене оспоренного решения административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 года по делу N А41-21658/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев