Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 10АП-198/2009

г. Москва

05 февраля 2009 г.

Дело N А41-15773/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вепринцева Е.В., доверенность от 11.01.2009 б/н,

от заинтересованного лица: Хисяметдинов Р.М., доверенность от 12.01.2009 N 03-14/43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2008 по делу N А41-15773/08, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Т.Б.М.-Логистик" о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 30.07.2008 N 10125000-286/2008 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Т.Б.М.-Логистик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 05.08.2008 о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, таможня) от 30.07.2008 N 10125000-286/2008 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (том 2, л.д. 22-25).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении. По мнению таможенного органа, вина заявителя доказана имеющимися в материалах дела доказательствами и данный факт был предметом исследования при производстве по делу об административном правонарушении. Представитель таможни отметил, что общество не предприняло никаких мер по проверке санитарно-эпидемиологического заключения полученного от поставщика, что доказывает вину заявителя в совершенном административном правонарушении. Кроме этого представителем таможенного органа отмечено соблюдение таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы таможни.

Помимо этого представителем общества поддержаны доводы заявления от 05.08.2008 о малозначительности административного правонарушения, в виду отсутствия вреда и неблагоприятных последствий, а также в связи недопущением существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075029009692, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (том 1, л.д.12).

Во исполнение контракта от 30.11.2007 N 07/08 (том 1, л.д. 24-28), по товаросопроводительным документам: книжка МДП N МХ57025816, CMR от 05.04.2008 N 011369, инвойсам от 01.04.2008 N 202/04/08 и N 203/04/08, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации 07.04.2008 товар - материалы для строительства общим весом брутто 19 376 кг., общей стоимостью 230 388,29 Евро.

Ввезенный товар представлен к таможенному оформлению обществом на Можайском таможенном посту Зеленоградской таможни по грузовой таможенной декларации N 10125200/090408/0003864 (далее - ГТД, том 1, л.д. 21-22) в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления" и 10.04.2008 выпущен в заявленном режиме.

Для оформления товара N 2 по названной ГТД: "универсальный клей расфасованный для розничной продажи, предназначенный для склеивания различных материалов", общество предъявило к таможенному оформлению санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.05.2007 N 77.01.16.230.П.032715.05.07, бланк N 1279436, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (том 1, л.д. 87). Сведения о названном санитарно-эпидемиологическом заключении указаны в графе 44 ГТД.

В ходе проверки базы данных выпущенных грузовых таможенных деклараций, проведенной в апреле 2008 года отделом торговых ограничений и экспортного контроля таможенного органа, проведенной на основании письма Федеральной таможенной службы от 27.03.2008 N 01-11/11534, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве направлены запросы относительно представленных в таможню санитарно-эпидемиологических заключений. В том числе таможенным органом направлен запрос от 18.04.2008 N 46-10/5054 о подтверждении факта выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 04.05.2007 N 77.01.16.230.П.032715.05.07, бланк N 1279436 на товар "Клей расфасованный для розничной продажи".

В ответ на запрос таможенного органа Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве письмом от 07.05.2008 N 34/533 сообщило, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.05.2007 N 77.01.16.230.П.032715.05.07, бланк N 1279436 на вышеназванный товар не выдавалось. На бланке N 1279436 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.05.2007 на товар: "Посуда фарфоровая: тарелки", получателем указанного заключения является общество с ограниченной ответственностью "Внешторг Плюс" (том 1, л.д. 76).

По факту выявленного правонарушения в отношении общества таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2008 N 10125000-286/08 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административное расследование (л.д.17-20). Копия определения получена генеральным директором общества Коноваловой О.Н., о чем свидетельствует ее подпись.

Письмом таможни от 24.06.2008 N 22-13/7972 общество извещено о необходимости прибытия 07.07.2008 в отдел административных расследований таможенного органа для составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 61). Данное письмо направлено в адрес общества почтовым отправлением с уведомлением. Своевременное получение такого извещения подтверждено представителем общества в судебном заседании, а также уведомлением о вручении (том 1, л.д. 115).

По ходатайству общества, поступившему в таможенный орган 27.06.2008 вх.N 9570 к материалам административного дела приобщены санитарно-эпидемиологические заключения на клеевые материалы Weiss (том 1, л.д. 79-84).

В назначенную дату таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2008 N 10125000-286/08. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества в связи с потупившим в таможню 07.07.2008 вх.N 9990 ходатайством общества от 04.07.2008 (том 1, л.д. 97), копия протокола направлена таможней по почте (08.07.2008 исх N 22-13/8723).

Определением таможни от 07.07.2008 назначена дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.07.2008 в 15.00, которое также направлено в адрес общества почтовым отправлением (08.07.2008 N 22-13/8723).

По ходатайству генерального директора общества от 15.07.2008 (том 1, л.д. 102) определением таможенного органа от 15.07.2008 дата рассмотрения дела об административном правонарушении перенесена на более раннюю - 18.07.2008 в 15.00 (том 1, л.д. 103). Копия указанного определения получена генеральным директором, что подтверждено ее подписью.

Впоследствии, по ходатайству общества от 18.07.2008 (том 1, л.д. 104), определением таможни от 18.07.2008 срок рассмотрения административного дела продлен до 30.07.2008, рассмотрение административных материалов назначено на 30.07.2008 в 14.20 (том 1, л.д. 105). Копия определения от 18.07.2008 получена генеральным директором общества 21.07.2008.

Постановлением таможенного органа от 30.07.2008 N 10125000-286/2008, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 107-111).

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие вины общества в совершенном административном правонарушении.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Ответственность за недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 указанного Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В целях соблюдения этого порядка организации, осуществляющие предпринимательскую внешнеторговую деятельность, связанную с таможенным оформлением товаров (транспортных средств) при пересечении таможенной границы, должны соблюдать положения Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются следующие основные документы:

- договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;

- имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

- транспортные (перевозочные) документы;

- разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

- платежные и расчетные документы;

- документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, представление в таможенный орган при ввозе товаров соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений является обязательным условием для допуска товара на территории Российской Федерации.

Непредставление необходимых заключений или представление недействительных заключений (просроченных, поддельных и т.д.) является основанием для отказа декларанту в допуске товара к ввозу на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт представления обществом в таможню недействительного документа - санитарно-эпидемиологического заключения от 04.05.2007 N 77.01.16.230.П.032715.05.07, бланк N 1279436, установлен судом, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Кроме того, представитель общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что меры по проверке указанного санитарно-эпидемиологического заключения обществом не предпринимались, в связи с отсутствием сомнений в подлинности поступивших от поставщика документов.

Между тем у заявителя имелась возможность проверить полученные санитарно-эпидемиологические заключения в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений в сети Интернет, который является официальным источником информации, а также обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве для подтверждения факта выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 04.05.2007 N 77.01.16.230.П.032715.05.07, бланк N 1279436.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по проверке подлинности санитарно-эпидемиологического заключения и для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии вины в действиях общества признан арбитражный судом апелляционной инстанции необоснованным.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у предприятия имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме этого, арбитражный суд апелляционной инстанции признал также необоснованным довод заявителя о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил). Судом установлено, что факт предоставления таможенному органу недействительного санитарно-эпидемиологического заключения и обстоятельства совершения данного конкретного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Следует отметить, что постановлением таможни от 30.07.2008 N 10125000-286/2008 административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, общество правомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности. Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности и права предприятия при рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия общества не образуют состав административного правонарушения в виду отсутствии вины не подтвержден материалами дела и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления таможенного органа от 30.07.2008 N 10125000-286/2008, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2008 по делу N А41-15773/08 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Т.Б.М.-Логистик" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 30.07.2008 N 10125000-286/2008 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров А.М. Кузнецов