Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 10АП-25/2009

г. Москва

09 февраля 2009 г.

Дело N А41-16365/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Киреева Е.В., представитель по доверенности N 15 от 28.11.2008 г.;

от ответчика: Ставцева О.В., представитель по доверенности N 7/23 от 25.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года по делу N А41-16365/08, принятое судьей Василишиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешторгкомпани" к открытому акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" о взыскании неустойки в сумме 152 421 рубль 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешторгкомпани" (далее - ООО "Внешторгкомпани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" (далее - ОАО "Металлургический завод "Электросталь") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 26/837 от 19.10.2006 г. в сумме 152 421 рубль 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о взыскании договорной неустойки в сумме 152 421 рубль 27 копеек.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки N 26/837 от 19.10.2006 г. и признание решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21053/07 суммы основного долга.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки N 26/837 от 19.10.2006 г. и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются мерой обеспечения исполнения обязательств и по своей сути компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением стороной договора своих обязательств.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт неисполнения ОАО "Металлургический завод "Электросталь" обязательств по оплате поставленного товара и наличия основного долга в сумме 2 128 164 рублей 05 копеек (л.д.16-17).

На указанные сумму основного долга в соответствии с пунктом 7.3 договора истцом были начислены пени по ставке 0,03 процента за период со дня получения претензии - 19.07.2007 г. по день фактического исполнения решения суда - 14.04.2008 г. (269 дней) в сумме 152 421 рубль 27 копеек.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору поставки, признана несостоятельной, поскольку статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, неисполнение обязанности банком-контрагентом не может влиять на размер ответственности ответчика перед истцом, поскольку последние являются субъектами предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки сумме основного долга.

Также арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что установленная сторонами в договоре поставки N 26/837 от 19.10.2006 г. ставка пени значительно меньше самой низкой ставки рефинансирования, действовавшей в течение срока неисполнения обязательства (телеграмма ЦБ РФ N 1839-У от 18.06.2007 г., Указание ЦБ РФ от 01.02.2008 г. N 1975-У).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Металлургический завод "Электросталь" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года по делу N А41-16365/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк