Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 10АП-11/2009

г. Москва

06 февраля 2009 г.

Дело N А41-15276/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Прусенко С.А.: Курильченко Д.Г., по доверенности от 25.07.08 г.;

от ООО "ЮБИС": Демьянова И.В., по доверенности от 27.01.09 г.; Герасименко М.Б., по доверенности от 20.08.08 г.; Бычков И.А., по доверенности от 22.10.08 г.; после перерыва: Герасименко М.Б., по доверенности от 20.08.08 г.; Бычков И.А., по доверенности от 22.10.08 г.;

от ООО "Градъ": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусенко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу N А41-15276/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., с участием арбитражных заседателей Анохиной М.В. и Угаровой Т.И., по иску ИП Прусенко С.А. к ООО "ЮБИС" и ООО "Градъ" об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прусенко Сергей Анатольевич (ИП Прусенко С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮБИС" (ООО "ЮБИС") и Обществу с ограниченной ответственностью "Градъ" (ООО "Градъ"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил обязать ООО "ЮБИС" передать истцу помещение площадью 242, 4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 20А, согласно Договору инвестирования строительства общественного жилого комплекса N 13/2ВИСС от 26.07.04 г. по вторичному Акту приема-передачи, а также признать вышеуказанный договор недействительным в части, а именно: в абзаце 3 п. 1.1. договора слова "и 1/10 доли в помещениях общего назначения (ориентировочно 44, 1 кв.м.), расположенным на 2-ом этаже торгового комплекса в объекте".

Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО "ЮБИС" в пользу ИП Прусенко С.А. упущенную выгоду в размере 6 468 955 руб. 73 коп., а также взыскать с ООО "Градъ" в пользу истца неустойку по договору инвестирования N 13/2ВИСС в размере 715 484 руб. и реальный ущерб в сумме 1 877 076 руб. 92 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 декабря 2008 года отказал ИП Прусенко С.А. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Прусенко С.А. просит решение суда первой инстанции от 16.12.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 июля 2004 года ООО "ЮБИС" (дольщик) и Прусенко С.А. (субдольщик) заключили договор инвестирования строительства жилого комплекса N 13/2ВИСС, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является инвестирование субдольщиком совместно с дольщиком строительства общественно-жилого комплекса на земельном участке по строительному адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 20А, при этом доля субдольщика предварительно определена в размере 286, 5 кв.м и соответствует торговому помещению N 13, проектной площадью 242, 4 кв.м., и 1/10 доли в помещениях общего назначения (ориентировочно 44,1 кв.м.), расположенным на 2-м этаже торгового комплекса.

14 августа 2007 года застройщиком - ООО "Градъ", генподрядчиком (ООО "СК Дом-строй") и Прусенко С.А. (соинвестор) в соответствии с условиями договора N 13/2/ВИСС подписан первичный акт приема-передачи строительной части помещения N 13, проектной площадью 242, 4 кв.м., расположенного на 2-м этаже в общественно-жилом комплексе "Вертикаль" по адресу: г. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 20А. (т.2, л.д. 101).

Как указывает истец, Прусенко С.А. в соответствии с п. 2.2. договора N 13/2/ВИСС надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению инвестиционных средств, вкладываемых субдольщиком в строительство объекта, однако до настоящего времени в нарушение п. 4.1.4. договора ООО "ЮБИС" не уведомило истца о приемке госкомиссией объекта в эксплуатацию, при этом окончательный акт приема-передачи помещения сторонами договора не подписан.

Поскольку 22 сентября 2008 года Прусенко С.А. стало известно о том, что 22 декабря 2007 года спорный объект принят госкомиссией и введен в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО "ЮБИС" передать помещение площадью 242, 4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 20А, согласно Договору инвестирования строительства общественного жилого комплекса N 13/2ВИСС от 26.07.04 г. по вторичному Акту приема-передачи.

В обоснование вышеуказанного требования ИП Прусенко С.А. ссылается на то, что с момента утверждения Акта госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию спорное помещение автоматически переходит в собственность истца.

В соответствии с п. 5.5. договора N 13/2/ВИСС ИП Прусенко просит взыскать с ООО "Градъ" пени в размере 715 484 руб. за просрочку исполнения обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию, 647 745 руб. 32 коп., перечисленных истцом в качестве стоимости отделочных работ, а также 1 073 226 руб. реального ущерба, излишне уплаченных по договору денежных средств за приобретение 1/10 доли в помещениях общего назначения.

Кроме того, ИП Прусенко С.А. считает недействительным в части пункт 1.1. договора, как не соответствующий ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что проинвестированная им площадь в размере 44, 1 кв.м. в помещениях общего назначения должна принадлежать Прусенко С.А. не в силу ее покупки по договору, а на основании закона, при этом излишне перечисленные субдольщиком денежные средства по оплате данной площади подлежат возврату.

ИП Прусенко С.А. также заявлены требования о взыскании с ООО "ЮБИС" убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 468 955 руб. 70 коп., поскольку по вине ответчика истец был лишен возможности сдавать принадлежащие ему помещения в аренду.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Прусенко С.А. в удовлетворении требования о признании договора N 13/2/ВИСС недействительным в части, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о передаче истцу спорного нежилого помещения, а также взыскании с ответчиков денежных средств, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что договор N 13/2/ВИСС является расторгнутым по вине истца в установленном законом порядке, при этом в связи с прекращением обязательств по договору заявленные по нему требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что п. 4.2.4. и п. 6.2. договора установлено, что с момента сдачи объекта в эксплуатацию спорное помещение автоматически переходит в собственность Прусенко С.А. без подписания акта о его передаче, в связи с чем истец является надлежащим собственником указанного помещения.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что договор N 13/2/ВИСС расторгнут в установленном законом порядке, поскольку уведомление о расторжении договора получено Прусенко С.А. после приемки объекта в эксплуатацию, когда истец в силу п. 4.2.4. и п. 6.2. договора уже приобрел права и обязанности владельца помещения, в том числе, право на проведение в нем ремонтных работ.

ИП Прусенко С.А. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе применил срок исковой давности к заявленным требованиям о признании частично недействительным договора N 13/2/ВИСС.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств ООО "Градъ" по сдаче объекта в эксплуатацию произошла по вине ответчика, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка в сумме 715 484 руб.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Из смысла указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у ответчика определенных обязательств и факт неисполнения должником конкретных обязательств.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2004 года ООО "ЮБИС" (дольщик) и Прусенко С.А. (субдольщик) заключили договор инвестирования строительства жилого комплекса N 13/2ВИСС, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является инвестирование субдольщиком совместно с дольщиком строительства общественно-жилого комплекса на земельном участке по строительному адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 20А, при этом доля субдольщика предварительно определена в размере 286, 5 кв.м и соответствует торговому помещению N 13, проектной площадью 242, 4 кв.м., и 1/10 доли в помещениях общего назначения (ориентировочно 44,1 кв.м.), расположенным на 2-м этаже торгового комплекса.

Пунктом 1.4. вышеуказанного договора установлено, что планируемый срок сдачи объекта - 2 квартал 2006 года.

Пунктом 2.1. договора определен общий объем инвестиционных средств, вкладываемых субдольщиком в строительство объекта и составляющих в рублях сумму, эквивалентную 343 800 долларам США.

Согласно п. 6.1. договора помещение передается субдольщику в два этапа: на первом этапе субдольщик принимает торговое помещение N 13 в стадии строительной готовности с черновой отделкой, при этом по результатам обмера помещения составляется первичный акт приема-передачи и уточняется объем инвестиционных платежей.

На втором этапе субдольщик принимает помещение с отделкой в соответствии с Приложением N 1 по окончательному акту приема-передачи. После подписания окончательного акта приема-передачи оформляется акт о взаимном исполнении обязательств по договору.

14 августа 2007 года застройщиком - ООО "Градъ", генподрядчиком (ООО "СК Дом-строй") и Прусенко С.А. (соинвестор) в соответствии с условиями договора N 13/2/ВИСС подписан первичный акт приема-передачи строительной части помещения N 13, проектной площадью 242, 4 кв.м., расположенного на 2-м этаже в общественно-жилом комплексе "Вертикаль" по адресу: г. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 20А. (т.2, л.д. 101).

Пунктом 5 вышеуказанного акта сторонами согласовано, что любые изменения внутри помещения (конструкция пола, перепланировка помещения и т.д.) должны быть согласованы в установленном законодательством порядке.

В силу п. 2.2. договора инвестирование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (ООО "Градъ") в установленные данным пунктом договора сроки и размеры.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Прусенко С.А. во исполнение п. 2.2. договора перечислил ООО "Градъ" денежные средства в размере 308 000 долларов США (т.1, л.д. 86-125).

Установленный п. 2.2.10 договора последний взнос в размере 35 800 долларов США, подлежащий перечислению в течение пяти дней со дня подписания первичного акта передачи помещения (14 августа 2007 года), Прусенко С.А. не был оплачен.

Как пояснил истец, вышеуказанный взнос не был им перечислен в связи с наличием переплаты в размере 52 920 долларов за приобретение 1/10 доли помещений общего пользования, не подлежащей оплате в силу ст. 36 ЖК РФ.

По мнению истца, сторонами договора должен быть произведен взаимозачет вышеуказанных денежных средств в счет возмещения ООО "Градъ" убытков, причиненных Прусенко С.А.

Из условий договора инвестирования следует, что встречное обязательство ООО "ЮБИС" по передаче помещения обусловлено исполнением обязательств Прусенко С.А. по внесению инвестиционных взносов в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 5.3. договора N 13/2/ВИСС предусмотрено, что в случае неисполнения субдольщиком обязательств в соответствии с п. 2.2. договора дольщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом субдольщика в письменной форме, при этом внесенные субдольщиком средства возвращаются последнему за вычетом штрафа в размере 20 000 руб. после заключения договора на помещение с новым субдольщиком.

Письмом N 164/122 от 19 июня 2008 года ООО "Градъ" уведомило Прусенко С.А. о расторжении договора N 13/2/ВИСС в связи с неисполнением субдольщиком в полном объеме обязательств по перечислению инвестиционных денежных средств (т.1, л.д. 129).

Письмом N 214/122 от 18 августа 2008 года ООО "ЮБИС" также сообщило Прусенко С.А. о расторжении договора N 13/2/ВИСС и просило истца указать расчетный счет для осуществления возврата перечисленных субдольщиком денежных средств (т.2, л.д. 83).

Получение вышеуказанных отправлений Прусенко С.А. не оспаривается и подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку сторонами спора не было достигнуто соглашение о взаимозачете денежных средств, при этом довод Прусенко С.А. об излишне уплаченной сумме в размере 52 920 долларов за приобретение 1/10 доли помещений общего пользования, а также о причинении ему убытков действиями ответчиков не доказан, арбитражный апелляционный суд полагает, что при отсутствии встречных исковых требований осуществление взаимозачета в данном случае невозможно.

Учитывая вышеизложенное, у Прусенко С.А. не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в перечислении инвестиционного взноса в размере 35 800 долларов США.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора N 13/2/ВИСС в одностороннем порядке на основании п. 5.3. договора в связи с ненадлежащим исполнением субдольщиком обязательств по перечислению денежных средств.

Поскольку согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, требования ИП Прусенко С.А. об обязании ООО "ЮБИС" передать истцу помещение площадью 242, 4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 20А, согласно Договору инвестирования строительства общественного жилого комплекса N 13/2ВИСС от 26.07.04 г. по вторичному Акту приема-передачи, а также взыскать упущенную выгоду в размере 6 468 955 руб. 73 коп. и реальный ущерб в сумме 1 877 076 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования являются по существу требованиями о применении последствий недействительности сделки и не могут быть удовлетворены в рамках заявленного ИП Прусенко А.С. иска.

Доказательств, что ИП Прусенко С.А. обладал правом распоряжаться спорным имуществом, в том числе, сдавать его в аренду, в материалах дела не имеется, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды в качестве неполученной арендной платы удовлетворению не подлежит.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что с момента сдачи объекта в эксплуатацию спорное помещение автоматически переходит в собственность Прусенко С.А. без подписания акта о его передаче, в связи с чем истец является надлежащим собственником спорного помещения, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной, поскольку в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела Техническому паспорту БТИ спорного помещения, его площадь составляет 326, 5 кв.м.

Условиями договора N 13/2/ВИСС предусмотрена передача истцу помещения ориентировочной площадью 286, 5 кв.м, из которых проектная площадь составляет 242, 4 кв.м., а 1/10 доли в помещениях общего назначения ориентировочно составляет 44,1 кв.м.

При таких обстоятельствах требования ИП Прусенко С.А. об исполнении условий договора N 13/2/ВИСС и передаче указанного в нем помещения площадью 242, 4 кв.м. не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств существования истребуемого объекта недвижимого имущества.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе применил срок исковой давности к заявленным требованиям о признании частично недействительным договора N 13/2/ВИСС, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор N 13/2/ВИСС заключен сторонами спора 26 июля 2004 года.

ИП Прусенко С.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным в части 4 августа 2008 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ООО "ЮБИС" 27 октября 2008 года (т.2, л.д. 98-99), в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске ИП Прусенко С.А. срока исковой давности на обращение в суд с данным требованием.

Что касается требования ИП Прусенко о взыскании с ООО "Градъ" неустойки по договору инвестирования N 13/2ВИСС в размере 715 484 руб. за просрочку исполнения обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию, то оно также не подлежит удовлетворению.

В силу п. 5.5. договора в случае сдачи объекта к приемке госкомиссии позднее срока, предусмотренного п. 1.4. договора, на срок более 90 календарных дней, субдольщик вправе взыскать с агента пени в размере 0,1% от внесенной субдольщиком суммы инвестиционного взноса за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от инвестиционного взноса.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Главы г. Юбилейный N 390-П от 31.08.05 г. установлен запрет на проведение монтажных работ в ночное время на строительной площадке общественно-жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 20А, что, как указывает ООО ЮБИС", увеличило сроки строительства.

Доказательств, что задержка сдачи объекта в эксплуатацию произошла по вине ООО "Градъ", ИП Прусенко С.А. не представлено.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Прусенко С.А. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2008 года по делу N А41-15276/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова В.Ю. Бархатов