Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 10АП-5295/2009

г. Москва

Дело N А41-15276/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Прусенко С.А., по паспорту; Западаева Д.Г., по доверенности от 28.07.09 г.;

от ООО "ЮБИС": Бычкова И.А., по доверенности от 22.10.09 г.;

от ООО "Градъ": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусенко Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А41-15276/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., с участием арбитражных заседателей Анохиной М.В., Угаровой Т.И.,

по иску ИП Прусенко С.А.

к ООО "ЮБИС", ООО "Градъ"

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "ЮБИС"

к ИП Прусенко С.А.

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прусенко Сергей Анатольевич (ИП Прусенко С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮБИС" (ООО "ЮБИС") и обществу с ограниченной ответственностью "Градъ" (ООО "Градъ"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил обязать ООО "ЮБИС" передать истцу помещение площадью 242, 4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 20А, согласно Договору инвестирования строительства общественного жилого комплекса N 13/2ВИСС от 26.07.04 г. по вторичному Акту приема-передачи, а также признать вышеуказанный договор недействительным в части, а именно: в абзаце 3 п. 1.1. договора слова "и 1/10 доли в помещениях общего назначения (ориентировочно 44, 1 кв.м.), расположенным на 2-ом этаже торгового комплекса в объекте".

Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО "ЮБИС" в пользу ИП Прусенко С.А. упущенную выгоду в размере 6 468 955 руб. 73 коп., а также взыскать с ООО "Градъ" в пользу истца неустойку по договору инвестирования N 13/2ВИСС в размере 715 484 руб. и реальный ущерб в сумме 1 877 076 руб. 92 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2009 года, отказал ИП Прусенко С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 г. N КГ-А41/3286-09 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании неустойки в сумме 715 484 руб. и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, имеет ли истец право на взыскание неустойки, а также определить ее размер.

Определением от 06.08.2009 г. суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск ООО "ЮБИС" к ИП Прусенко С.А. о взыскании 111 839 руб. пени по договору инвестирования строительства общественного жилого комплекса N 13/2/ВИСС (т.4, л.д. 89-91).

ИП Прусенко С.А. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Градъ" неустойку по договору инвестирования N 13/2ВИСС в размере 947 408 руб. из расчета курса доллара США по состоянию на 28.07.2008 г. - дату поступления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП Прусенко С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 июля 2004 года ООО "ЮБИС" (дольщик), от имени которого на основании доверенности и aгeнтского договора N Ю/1/Т-04 действует ООО "Градъ" (агент), и Прусенко С.А. (субдольщик) заключили договор инвестирования строительства жилого комплекса N 13/2ВИСС, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является инвестирование субдольщиком совместно с дольщиком строительства общественно-жилого комплекса на земельном участке по строительному адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 20А, при этом доля субдольщика предварительно определена в размере 286, 5 кв.м и соответствует торговому помещению N 13, проектной площадью 242, 4 кв.м., и 1/10 доли в помещениях общего назначения (ориентировочно 44,1 кв.м.), расположенным на 2-м этаже торгового комплекса.

Согласно п.5.5. договора в случае сдачи объекта к приемке госкомиссии позднее срока, предусмотренного в п.1.4. Договора (П квартал 2006 г.), на срок более девяноста календарных дней, Субдольщик вправе взыскать с Агента пени в размере 0,1 % от внесенной Субдольщиком суммы инвестиционного взноса за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от внесенной Субдольщиком суммы инвестиционного взноса.

Как указал истец по первоначальному иску, ИП Прусенко С.А. в соответствии с п. 2.2. договора N 13/2/ВИСС надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению инвестиционных средств, вкладываемых субдольщиком в строительство объекта, однако до настоящего времени в нарушение п. 4.1.4. договора ООО "ЮБИС" не уведомило истца о приемке госкомиссией объекта в эксплуатацию, при этом окончательный акт приема-передачи помещения сторонами договора не подписан.

В связи с вышеизложенным ИП Прусенко С.А. на основании п. 5.5. договора N 13/2/ВИСС просит взыскать с ООО "Градъ" пени за просрочку исполнения обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию за период с момента возникновения просрочки в исполнении обязательства по передаче помещения - 01.10.2006 г. по момент расторжения договора с учетом установленного договором 10-ти процентного ограничения в размере 30 800 долларов США, что в рублях по курсу доллара США на 28.07.2009 г. составляет 947 408руб.

ООО "ЮБИС", обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указало на ненадлежащее исполнение ИП Прусенко С.А. обязательств по перечислению инвестиционных взносов в порядке, установленном п.2.1 договора - в течение 5 дней со дня подписания первичного Акта передачи помещения, а именно с 14 августа 2007 года.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Прусенко С.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходил из того, что, заключая с истцом Договор инвестирования строительства общественного жилого комплекса N 13/2/ВИСС от 26.07.2004 г., ООО "Градъ" как агент действовал от имени и за счет ООО "ЮБИС", в связи с чем права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у ООО "ЮБИС".

Удовлетворяя встречные требования ООО "ЮБИС" о взыскании с ИП Прусенко С.А. неустойки за просрочку перечисления инвестиционного взноса, суд указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по пункту 2.1. договора обязательств подтверждено материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что пунктом 5.5. договора инвестирования строительства общественного жилого комплекса N 13/2/ВИСС от 26.07.2004 г. предусмотрено взыскание субдольщиком пени в случае сдачи объекта Госкомиссии позднее срока, предусмотренного п. 1.4. договора на срок более 90 календарных дней, непосредственно с агента - ООО "Градъ".

Истец ссылается на то, что денежные средства по договору перечислялись в адрес ООО "Градъ", в связи с чем агент, получивший инвестиционные средства, должен нести ответственность за неисполнение подписанного им договора, а затем взыскивать ущерб с виновных лиц в порядке регресса.

Предприниматель полагает, что защита прав соинвестора может осуществляться только в рамках договора соинвестирования строительства общественного жилого комплекса N 13/2/ВИСС от 26.07.2004 г., стороной которого ООО "ЮБИС" не является.

Заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности к требованиям ООО "ЮБИС" о ничтожности п. 5.5. договора соинвестирования.

ИП Прусенко С.А. полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению встречный иск ООО "ЮБИС", поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального и должно быть рассмотрено в рамках отдельного дела.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если сделка совершена агентом от своего имени, то стороной в этой сделке выступает сам агент с последующей передачей прав и обязанностей принципалу.

В том случае, если сделка совершена агентом от имени принципала, стороной сделки является принципал, которому с самого начала принадлежат права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2004 года ООО "ЮБИС" (дольщик), от имени которого на основании доверенности и aгeнтского договора N Ю/1/Т-04 действует ООО "Градъ" (агент), и Прусенко С.А. (субдольщик) заключили договор инвестирования строительства жилого комплекса N 13/2ВИСС, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является инвестирование субдольщиком совместно с дольщиком строительства общественно-жилого комплекса на земельном участке по строительному адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 20А, при этом доля субдольщика предварительно определена в размере 286, 5 кв.м и соответствует торговому помещению N 13, проектной площадью 242, 4 кв.м., и 1/10 доли в помещениях общего назначения (ориентировочно 44,1 кв.м.), расположенным на 2-м этаже торгового комплекса.

Как следует из текста Агeнтского договора N Ю/1/Т-04 от 14.07.2004 г., заключенного между ООО "ЮБИС" (Принципал) и ООО "Градъ" (Агент), агент обязался заключать с третьими лицами договора долевого инвестирования строительства торговых и офисных помещений по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, д.20А, действуя от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного, заключая с истцом Договор инвестирования строительства общественного жилого комплекса N 13/2/ВИСС от 26.07.2004 г., ООО "Градъ" как агент действовал от имени и за счет ООО "ЮБИС", в связи с чем права и обязанности по указанному договору возникли непосредственно у ООО "ЮБИС".

При таких обстоятельствах положения п. 5.5. договора инвестирования N 13/2/ВИСС о применении к ООО "Градъ" как к агенту ответственности за неисполнение условий договора, права и обязанности по которому возникли у ООО "ЮБИС", не соответствуют закону, так как в силу п. 3 ст. 388 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, пунктом 2 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Градъ" не является лицом, ответственным за выполнение работ и сдачу объекта к приемке госкомиссии.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Прусенко С.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Градъ" неустойки за нарушение обязательств по договору инвестирования N 13/2/ВИСС.

В соответствии с п. 2.2 договора N 13/2/ВИСС от 26.07.2004 г. инвестирование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента согласно графику платежей.

Размер инвестиционного взноса, подлежащего уплате ИП Прусенко С.А. по договору инвестирования N 13/2/ВИСС от 26.07.2004 г., определен п. 2.1 договора и составляет 343 800 долларов США.

Порядок внесения инвестиционных средств определен сторонами в п. 2.2 договора с установлением графика платежей, в том числе пунктом 2.2.10 договора установлена обязанность Прусенко С.А. по внесению последней части взноса в сумме, эквивалентной 35 800 долларам США в течение 5-ти дней со дня подписания первичного Акта передачи помещения.

В материалах дела представлены платежные поручения о перечислении Прусенко С.А. инвестиционных взносов на общую сумму 308 000 долларов США.

Так как первичный Акт передачи помещения был подписан сторонами 14.08.2007 г., обязательство по перечислению последней части инвестиционного взноса согласно п. 2.2.10 договора должно было быть исполнено Прусенко С.А. в срок до 19 августа 2007 г.

Согласно материалам дела ИП Прусенко С.А. приостановил выплату последней доли инвестиционного взноса в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ, так как встречное исполнение со стороны ООО "ЮБИС" было существенно просрочено.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора договор соинвестирования был расторгнут, что установлено вступившим в законную силу решением от 16.12.2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15276/08 в неотмененной части.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС N 104 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В связи с расторжением договора N 13/2/ВИСС от 26.07.2004 г. обязательства сторон по нему прекратились с 09.09.2008 г. - даты получения ИП Прусенко С.А. письма ООО "ЮБИС" N 214/122 от 18.08.2008 г. с уведомлением о расторжении договора в связи с неперечислением платежей на инвестирование строительства.

Поскольку ИП Прусенко С.А. принятые на себя обязательства по перечислению последней части инвестиционного взноса согласно п. 2.2.10 договора в срок до 19 августа 2007 г. не исполнил, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 21.08.2007 г. по 09.09.2008 г.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Проверив расчет пени за просрочку оплаты ИП Прусенко С.А. инвестиционного взноса в размере 111 839 руб. за период с 21.08.2007 г. по 09.09.2008 г. с учетом установленного договором 10-ти процентного ограничения, суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил п. 5.2 договора в связи с существенной просрочкой ООО "ЮБИС" встречного исполнения и передачей помещения за пределами установленного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, не может быть признан арбитражным апелляционным судом обоснованным, поскольку до истечения срока исполнения обязательства по п. 2.2.10 договора - до 20.08.2007 г. ответчик не уведомлял ООО "ЮБИС" ни о приостановлении исполнения своих обязательств по внесению последней части инвестиционного взноса в связи с просрочкой встречного исполнения, ни об отказе от договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ООО "ЮБИС", ни о наличии иных обстоятельств, освобождающих его от обязанности по уплате инвестиционного взноса.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности к требованиям ООО "ЮБИС" о ничтожности п. 5.5. договора соинвестирования, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку требования о признании п. 5.5. договора N 13/2/ВИСС ничтожным ООО "ЮБИС" не заявлялось.

Что касается довода ИП Прусенко С.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению встречный иск ООО "ЮБИС", поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального и должно быть рассмотрено в рамках отдельного дела, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено безусловное право стороны на предъявление встречного иска до вынесения решения, при этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленные требования в первоначальном и встречном иске основаны на исполнении сторонами денежных обязательств по договору N 13/2/ВИСС от 26.07.2004 г., в связи с чем их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при принятии встречного иска ООО "ЮБИС" к производству, не допустило нарушения норм процессуального права.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Прусенко С.А. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года по делу N А41-15276/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова