Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 10АП-1856/2007

г. Москва

05 февраля 2009 г.

Дело N А41-К2-17210/05

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - МУП "Водоканал": Череминой Е.В., адвоката (доверенность от 16.09.2008 г. N 1007),

от должника - МУП "Клинводоканал": Питканян О.М., начальника юридического отдела (доверенность от 28.04.2008 г. N 505),

кредиторов:

от УФНС России по Московской области: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 13.01.2009 г.),

от 201 Квартирно-эксплутационной части района: представитель не явился, извещен (уведомление от 16.01.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу N А41-К2-17210/05, принятое судьей Прошиной И.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о включении в реестр требований должника по делу о признании Муниципального унитарного предприятия "Клинводоканал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2008 года по делу N А41-К2-17210/05 Муниципальное унитарное предприятие "Клинводоканал" (далее - МУП "Клинводоканал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен

Плюхин П.П.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Арендарчука А.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Клинводоканал" задолженности в сумме 17 868 398 руб. 93 коп., возникшей в результате неисполнения договоров агентирования N 50/100 от 01 ноября 2001 года, N 11-КВК от 01 января 2004 года и

N 8КВК от 01 января 2004 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года в удовлетворении требований отказано. При вынесении определения суд, сославшись на статьи 100, 142 Закон о банкротстве, исходил из недоказанности требований заявителя.

Не согласившись с определением суда, МУП "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный им акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, является достаточным доказательством наличия задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя - МУП "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника, возражая против апелляционной жалобы, пояснила, что они не признают задолженность в сумме 17 868 398 руб. 93 коп., поскольку первичными бухгалтерскими документами она не подтверждается.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие кредиторов - УФНС России по Московской области и 201 Квартирно-эксплутационной части района, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу названной нормы Закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (принципалом) и МУП "Клинводоканал" (агентом) заключен договор N 50/100 от 01 ноября 2001 г., согласно которому агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Для исполнения своих обязанностей агент должен заключать с третьими лицами договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по тарифам, утвержденным и согласованным с администрацией Клинского района.

Конкретный перечень услуг перечислен в Приложении N 1 к договору.

Размер вознаграждения определяется на основе утвержденной сторонами калькуляции и протокола согласования договорной стоимости услуг. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2002 года.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2003 года уточнен порядок распределения платежей (л.д. 20-25).

Кроме того, между сторонами были заключены договоры агентирования

N 11-КВК от 01 января 2004 года и N 8КВК от 01 января 2004 года (л.д. 26-33).

В обоснование кредиторских требований МУП "Водоканал" представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2008 года, подписанный обеими стронами (л.д. 35). Другие доказательства в деле отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование требования доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУП "Водоканал".

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При этом статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в материалы дела не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие взаимные расчеты сторон по трем договорам, суд первой инстанции правомерно отклонил требования МУП "Водоканал".

Представленное заявителем апелляционной жалобы письмо МУП "Клинводоканал" от 31.12.2008 г. N 373 об отсутствии возражений против включения в реестр кредиторов МУП "Клинводоканал" суммы требований МУП "Водоканал" в размере 16 519 443 руб. 19 коп. (л.д. 103) не может служить доказательством наличия задолженности из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов. Кроме того, апелляционным судом учтено, что полномочия лица, подписавшего это заявление, не подтверждены. Представитель МУП "Клинводоканал", участвовавший в судебном заседании, отрицал наличие задолженности в сумме 16 519 443 руб. 19 коп.

При указанных основаниях суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу N А41-К2-17210/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк