Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 10АП-3890/2008

г. Москва

05 февраля 2009 г.

Дело N А41-7342/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Носиков М.В. - по доверенности от 11.11.2008 N 224451-645/08,

от ответчика - Садовничая С.Г. - по доверенности от 01.05.2008 N 05-ОГ,

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ФЛК-Комплект" - представитель не явился, извещен; Прокопьев Сергей Петрович - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-7342/08 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к муниципальному унитарному предприятию "Автостоп" с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ФЛК-Комплект" о взыскании 4874344 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автостоп" (далее - МУП "Автостоп") о взыскании суммы выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4874344 руб. 63 коп. (с учетом уточнений).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью "ФЛК-Комплект" (далее - ООО "ФЛК-Комплект"; Прокопьев Сергей Петрович (далее - Прокопьев С.П.).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7342/08 от 01.11.2008 с МУП "Автостоп" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 4874344 руб. 63 коп. и 35871 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 17.09.2006 по 18.09.2006 имело место хищение с территории гаража-автостоянки по адресу Московская области, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 24 автомашины "АУДИ А-8" государственный регистрационный N А 620 МС 177, принадлежащей ОАО "НОМОС-Лизинг" и находившейся в пользовании ООО "ФЛК-Комплект". Указанное транспортное средство было застраховано последним в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства N АС4529001, в том числе по риску "угон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2007 по делу N А40-30098/07-13-300 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "НОМОС-Лизинг" (выгодоприобретателя по договору страхования) взыскано страховое возмещение в размере 200707,6 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что МУП "Автостоп" несет ответственность за сохранность объекта страхования в силу положений статей 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом доказывания являются обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению застрахованного имущества перед ООО "ФЛК-Комплект" - страхователем, которые привели к утрате застрахованного имущества.

В целях установления данных обстоятельств суд предложил истцу в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия договорных отношений хранения между МУП "Автостоп" и ООО "ФЛК-Комплект".

Указанных доказательств истец не представил.

Ссылка истца на то, что Прокопьев С.П. работал водителем в ООО "ФЛК-Комплект" и имел доверенность на управление похищенным автомобилем само по себе не подтверждает, что Прокопьев С.П. заключил в отношении него договор хранения в силу чего у ООО "ФЛК-Комплект" и МУП "Автостоп" возникли взаимные права и обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что машиноместо N 253 в гараже МУП "Автостоп" (где был оставлен на хранение застрахованный автомобиль) принадлежит непосредственно Прокопьеву С.П., что следует из договора от 16.09.2000 N 376 на долевое участие в строительстве гаража-стоянки между МУП "Автостоп" и Прокопьевым С.П., акта приема-передачи от 16.09.2002.

Как следует из материалов дела, в частности, из договора на предоставление эксплуатационных услуг N 253 от 05.11.2005, Правил пользования автостоянками МУП "Автостоп", утвержденных приказом директора МУП "Автостоп" от 31.05.2004 N 19, отношения по хранению автотранспорта возникли непосредственно между Прокопьевым С.П. и МУП "Автостоп".

Доказательства, позволяющие суду сделать иные выводы, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное требование не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьей 176, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина