Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 10АП-1483/2008

г. Москва

11 февраля 2009 г.

Дело N А41-К1-17358/03

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Полищук Ю.Г., представитель по доверенности от 04.03.2008 г.;

от ответчиков: от ЗАО "Домогнеупор" - Иванцов А.Е., представитель по доверенности от 20.01.2009; от ООО "Росогнеупор" - Федорова Н.В., представитель по доверенности от 08.09.2008 г., Чуйко И.Т., представитель по доверенности от 02.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хацернова И.М., ООО "Росогнеупор", ЗАО "Домогнеупор" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года по делу N А41-К1-17358/03, принятое судьей Уваровым А.О. , по иску Хацернова И.М. к ЗАО "Домогнеупор", ООО "Росогнеупор", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Хацернов Илья Маркович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Домогнеупор, ООО "Росогнеупор" о признании недействительной оспоримой сделки - договора купли-продажи имущества N 2 от 05 марта 2002 г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата друг другу полученного по сделке (л.д. 2-4, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены (л.д. 62, т.1).

По заявлению ООО "Росогнеупор" вступившее в законную силу решение суда от 21.09.2004г. пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 71-73, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года заявление ООО "Росогнеупор" удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2004 года отменено (л.д.7, т.2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции Хацернов И.М., ООО "Росогнеупор" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда от 15.04.2008г. отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хацернова И.М. - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "Росогнеупор" прекращено (л.д. 94-97, т.2).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Хацернова И.М. - без удовлетворения (л.д.140-142, том 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований Хацернова И.М. о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки отказано (л.д.55-56, т.3). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росогнеупор", Хацернов И.М., ЗАО "Домогнеупор" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Хацернов И.М., ЗАО "Домогнеупор" просили решение суда первой инстанции отменить. ООО "Росогнеупор" просило изменить решение в мотивировочной части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Хацернова И.М., ЗАО "Домогнеупор" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Росогнеупор" в судебном заседании заявил об отказе от апелляционной жалобы. Против удовлетворения доводов апелляционных жалоб Хацернова И.М., ЗАО "Домогнеупор" возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 166-168, 181 ГК РФ, ст. 81-84 Федерального Закона "Об акционерных обществах" 208-ФЗ от 26 декабря 1995 г.

Между ЗАО "Домогнеупор" (продавец) и ООО "Росогнеупор" (покупатель) 05 марта 2002 года был заключен договор N 2 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает имущество, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 24 согласно приложения N 1.(материальный склад N4, цех оснастки, кабельно-воздушная линия 10 кв). (л.д. 7-10, т.1).

Согласно п. 3.2 договора по согласованию сторон цена имущества определена в размере 2 651 681 руб. 44 коп, в том числе НДС 441 946 руб. 91 коп.

Стороны установили, что имущество передается в счет оплаты долга продавца перед покупателем по договору N 4 от 03.01.1999 г. и соглашению к нему от 29.12.2000 г. Акт сверки расчетов на 4 474 580, 56 рублей (п. 3.3 договора N 2 от 05 марта 2002 г.).

В соответствии со ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренные данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Решение об одобрении спорной сделки было принято 01 марта 2002 года на общем собрании акционеров ЗАО "Домогнеупор".

Согласно п. 10 протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Домогнеупор" по вопросу об одобрении сделки в совершении, которой имеется заинтересованность, имели право голосовать 25 акционеров с количеством голосующих акций 337 штук. По вышеназванному вопросу "за" проголосовали акционеры, владеющие 330 голосующими акциями, воздержались акционеры, владеющие 7 акциями (л.д. 20, т.1).

Заинтересованными в сделке были признаны руководящие работники ЗАО "Домогнеупор: Ходенков В.М., Ополоник О.П., Зарубей Е.С.(л.д. 20, т.1).

Согласно материалам дела, Хацернов И.М. приобрел 3 198 акций ЗАО "Домогнеупор" по договору купли-продажи акций от 07 мая 2002 года (л.д. 120, т.1), т.е. на несколько месяцев позже совершения оспариваемой сделки.

Довод Хацернова И.М., что он стал акционером общества на момент совершения оспариваемой сделки, получив 2 акции ЗАО "Домогнеупор" по договору дарения от Пироговой Л.Д. 04 марта 2002 года материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Истцом такая запись апелляционному суду представлена не была.

Вопреки требованиям суда Хацерновым И.М., ЗАО "Домогнеупор" не были представлены бумажный носитель реестра акционеров, а также журналы ведения реестра акционеров за период 1992-2003гг.

В судебном заседании представитель ЗАО "Домогнеупор" пояснил, что в тот период документация общества велась с нарушениями ФЗ "Об акционерных обществах", документы системы ведения реестра акционеров, предусмотренные законодательством о ценных бумагах, в том числе анкеты зарегистрированных лиц, регистрационный журнал, заявления об открытии лицевых счетов и журнал учёта входящих документов, в связи с чем, не могут быть представлены на обозрение суда.

Судом установлено, что подлинный реестр акционеров ЗАО "Домогнеупор" со сведениями о том, что Хацернову И.М. принадлежат 2 акции ЗАО "Домогнеупор" отсутствует и как видно из справки, представленной ЗАО "Домогнеупор" от 04.02.2009г. журнал ведения реестра акционеров за период 1992-2003 г. не сохранился.

Представленные ЗАО "Домогнеупор" передаточные распоряжения от 04 марта 2002 года и от 07 мая 2002 года. были исключены судом из числа доказательств по делу с письменного согласия ЗАО "Домогнеупор"( п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку само по себе заключение и исполнение договора дарения акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п.1 ст.223 ГК РФ не порождает право собственности у приобретателя акций по договору дарения.

Ходатайство Хацернова И.М. о вызове свидетеля Пироговой Л.Д. для подтверждения факта дарения двух акций ЗАО "Домогнеупор" арбитражным апелляционным судом отклонено.

В силу чего и показания свидетеля Пироговой Л.Д. о вызове которой ходатайствовал истец не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (ст.68 АПК РФ).

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В заседании было установлено, что подлинные договора дарения акций от 04.03.2002г., от 07.05.2002г. отсутствуют. Ксерокопии договоров дарения акций от 04.03.2002., от 07.05.2002г. не являются надлежащими доказательствами.

В силу ст.71 АПК РФ заявление о дарении акций Хацернову И.М.(л.д.45,том 3) не является допустимым доказательством по делу, поскольку данное заявление не поменяет тех действий, которые должен был совершить реестродержатель при переходе права на акции.

Выписки из реестра по состоянию на 25.09.2003, на 27.10.2008г. (л.д.21,т.1, л.д.24, т.3) не свидетельствуют о том, что Хацернов И.М. являлся акционером на момент заключения договора купли-продажи имущества N 2, т.е. 05.03.2002г.

Всё это позволяет сделать вывод о том, что Хацернов И.М. не являвшийся акционером на момент совершения сделки, не имеет процессуального права заявлять иск о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка в связи с чем не имеется оснований для переоценки выводов суда в отношении того, что Хацернов И.М. стал акционером 07.05.2002г.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Как видно из протокола 27 июня 2003 года было проведено общее годовое собрание ЗАО "Домогнеупор" по итогам 2002 года, на котором Хацернов И.М. должен был узнать о совершении оспариваемой сделке.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела имеется протокол годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Домогнеупор" от 27 июня 2003 г.

Срок исковой давности начинает течь с 27 июня 2003 года, когда подлежащая распространению информация должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров. Исковое заявление Хацернова И.М. согласно штампу Арбитражного суда Московской области поступило в суд 06 октября 2003 года, т.е. в пределах срока давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ.

В п. 3 постановления Пленума N 40 от 20 июня 2007 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признании сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающего у акционерного общества или акционеров или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Хацернов И.М., ЗАО "Домогнеупор" не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемой сделкой (ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2004 г. по делу N А41-К1-14306/03 не является преюдициальным для данного дела, поскольку оно было принято в связи с признанием иска ответчиками. Вместе с тем, в нём не были установлены обстоятельства того, являлся ли Хацернов И.М. акционером на момент совершения сделки (л.д.2-3,том 2).

В силу ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства признания в установленном законом порядке недействительным Протокола N 12 общего годового собрания акционеров ЗАО "Домогнеупор" от 01.03.2002г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы действующего законодательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Росогнеупор" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что отказ подлежит принятию согласно ст. 49 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Росогнеупор" от апелляционной жалобы по делу N А41-К1-17358/03. Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росогнеупор" прекратить. Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года по делу N А41-К1-17358/03 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хацернова Ильи Марковича, Закрытого акционерного общества "Домогнеупор" - без удовлетворения. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Росогнеупор" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме

1 000 (одна тысяча) рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина