Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 10АП-4399/2008

г. Москва

06 февраля 2009 г.

Дело N А41-3410/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не участвовали (уведомление от 26.01.2009 г.),

от ответчика: Кириллова И.Ю., директора (приказ от 01.01.2007 г.), Корчагиной И.А., бухгалтера (доверенность от 26.06.2008 г.), Игнатовой Е.Н., представителя (доверенность от 15.01.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЙДЭН" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу N А41-3410/08, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЙДЭН" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие привычки" о взыскании задолженности в сумме

60 000 руб., неустойки в сумме 94 066 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОЙДЭН" (далее - ООО "ЛОЙДЭН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие привычки" о взыскании задолженности в сумме 76 221 руб. 14 коп., образовавшейся в результате неисполнения договора поставки от 09.10.2006 г., а также неустойки в сумме 98 311 руб. 86 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (том 1, л.д. 107, том 3, л.д. 10).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования: сначала уменьшил размер долга до 75 220 руб. 19 коп., увеличив размер неустойки до 161 277 руб. 19 коп. (период определен с 17.10.2007 г. по 26.02.2008 г.) (том 3, л.д. 5-6), затем размер долга был определен в 60 000 руб., размер неустойки - 94 066 руб. 95 коп. (за период с 18.02.2008 г. по 20.08.2008 г.) (том 6, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2008 года в иске отказано. При вынесении решения суд, сославшись на статьи 309, 329 Гражданского кодекса РФ, исходил из факта полной оплаты продукции, полученной ответчиком от истца.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛОЙДЭН" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно сделан вывод о полной оплате ответчиком продукции, поскольку факт уплаты ответчиком наличных денежных средств в сумме 60 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против апелляционной жалобы, пояснил, что деньги в сумме 60 000 руб. выданы представителю истца Сидорову В.Е., которым были представлены паспорт и доверенность ООО "ЛОЙДЭН". Продукция, полученная от истца, оплачена ими в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд необоснованно признал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами. В связи с этим решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае неисполнения обязанности покупателя по оплате товара в установленный договором купли-продажи срок продавец вправе потребовать оплату переданного товара.

Из материалов дела установлено, что по договору поставки от 09 октября 2006 года ООО "ЛОЙДЭН" обязалось передать в собственность ООО "Хорошие привычки" по его заказу алкогольную продукцию и другие товары, а покупатель - принять и оплатить ее в течение 7 дней после ее приемки от поставщика (пункты 1.1, 3.1).

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо иными способами, не противоречащими законодательству РФ (пункт 3.2) (том 1, л.д. 10-11).

Факт поставки товара на сумму 76 221 руб. 14 коп. подтверждается материалам дела (том 1, л.д. 12-103,том 3, л.д. 21-149, том 4, л.д. 2-151, том 5, л.д. 1-27) и не отрицается сторонами.

Спора относительно оплаты 16 221 руб. 14 коп. у сторон не имеется.

Истец, отрицая факт получения от ответчика денежной суммы 60 000 руб., сослался на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение передачи этой суммы представителю ООО "ЛОЙДЭН".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений указанной статьи бремя доказывания факта оплаты товара лежит на ответчике.

Ответчиком в обоснование факта оплаты 60 000 руб. представлена копия доверенности от 02 октября 2007 года, выданной Сидорову В.Е. (том 2, л.д. 148).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что этот документ является надлежащим доказательством получения представителем ООО "ЛОЙДЭН" денежных средств в сумме 60 000 руб. от ООО "Хорошие привычки".

Оценив указанный документ в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает это вывод неправильным.

Во-первых, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если не передан в суд оригинал документа.

Судом апелляционной инстанции предлагалось представителю ответчика представить оригинал доверенности; доводы представителя о том, что оригинал был передан суду первой инстанции, не подтвержден материалами дела (в деле он отсутствует).

Во-вторых, доверенность не является документом, подтверждающим выдачу истцу денежных средств. Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленному Центробанком РФ письмом от 4 октября 1993 г.

N 18 ЦБ РФ (в редакции письма ЦБ РФ от 26.02.96 г. N 247) (далее - Порядок ведения кассовых операций в РФ), такими документами являются расходно-кассовый ордер и расписка.

Указанные документы ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на обычай делового оборота в порядке осуществления расчетов за поставленную продукцию путем передачи наличных денежных средств отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что расчеты за продукцию ответчик осуществлял путем безналичной оплаты. Однако в этих случаях получателем денежных средств (ООО "ЛОЙДЭН") выдавались квитанция к приходно-кассовому ордеру и кассовый чек (том 3, л.д. 101-107, 120-123, 131-133, 141-143, том 4, л.д. 21-25, 32-34, 40-42, 47-49, 55-57, 65-69,87-89, 104-106, 118-120, 128-130, 142-146 и другие).

Этот порядок принятия наличных денежных средств соответствует пункту 10 Порядка ведения кассовых операций в РФ, согласно которому прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Судом апелляционной инстанции обозревался подлинник кассовой книги ООО "Хорошие привычки" (копия находится в деле - том 5, л.д. 31-215). В Книге имеется расходный кассовый ордер N П-0776 от 02.10.2007 г. о выдаче Нестерук Е.В. денег в сумме 60 000 руб. и авансовый отчет Нестерук Е.В. от 02.10.2007 г. (том 5, л.д. 35-36).

Между тем эти документы подтверждают только факт выдачи денег из кассы ответчика в подотчет своему работнику. Доказательства передачи Нестерук Е.В. денежных средств представителю ООО "ЛОЙДЭН" не представлены.

Кроме того, доверенность от 02 октября 2007 года, представленная ответчиком, является ненадлежащим доказательством. В указанной доверенности указано, что она выдана Сидорову В.Е. (по паспорту серии 47 05 N 506375, выданному ОВД Бюрюлево Западное 18 марта 2003 г.) на получение от ООО "Хорошие привычки" материальных ценностей по накладной. В перечне материальных ценностей, подлежащих получению, указано "денежные средства 60 000 руб.", в графе "подпись лица, получившего доверенность" стоит подпись без ее расшифровки, на доверенности имеется штамп ООО "ЛОЙДЭН", печать, в графах "руководитель", "главный бухгалтер" имеется одинаковая подпись, без ее расшифровки.

Согласно справке Управления Федеральной миграционной службы России по

г. Москве от 21.07.2008 г. N 9/052, отделением УФМС России по району Бирюлево Западное паспорт серии 47 05 N506375 на имя Сидорова В.Е. не оформлялся и не выдавался (том 6, л.д. 10).

Доказательства того, что Сидоров В.Е. являлся работником ООО "ЛОЙДЭН", в деле отсутствуют. Ответчик этот факт отрицает.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт передачи истцу денежных средств в сумме 60 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами. Требование о взыскании задолженности в сумме

60 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик своевременно не уплатил задолженность, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Проверив период взыскания и порядок расчетов неустойки в соответствии пунктом 4.1 договора (1 процент за каждый день просрочки), а также сумму неустойки, определенную истцом в 94 066 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом этого, размер неустойки снижается судом до 20 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 17/77-25 от 01 февраля 2008 года, расходные кассовые ордера

N 692 от 04.02.2008 г., N 693 от 04.02.2008 г. на общую сумму 10 000 руб. (том 3,

л.д. 11-15).

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты оказания юридических услуг истцу и их оплаты, соразмерность этих расходов, требование истца о взыскании судебных расходов признается законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по иску в сумме 4 581 руб. 34 коп., по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269,пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу N А41-3410/08 отменить.

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "ЛОЙДЭН" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие привычки" о взыскании долга в сумме 60 000 руб., неустойки в сумме 98 311 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хорошие привычки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЙДЭН" задолженность в сумме 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, неустойку в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хорошие привычки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЙДЭН" судебные расходы по иску в сумме 4 581 руб. 34 коп. (четырех тысяч пятисот восьмидесяти одного рубля

34 коп.), по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк