Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 10АП-4505/2008

г. Москва

09 февраля 2009 г.

Дело N А41-16615/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сальниковой О.В., представителя (доверенность N 006/09 от 11.01.2009 г.),

от ответчика: Рековой О.К., представителя (доверенность от 15.12.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гема-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-16615/08, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верра-Моторс Транс" к Закрытому акционерному обществу "Гема-Транс" о взыскании задолженности в сумме 3 117 руб. 184 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верра-Моторс Транс" (далее - ООО "Верра-Моторс Транс") г. Перми обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гема-Транс" дер. Ново-Ивановское, Одинцовского района, Московской области (далее - ЗАО "Гема-Транс") о взыскании 3 267 184 руб. основного долга, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки N 152/07-ВТранс от 26 июня 2007 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до 3 217 184 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Гема-Транс" в пользу ООО "Верра-Моторс Транс" взыскано 3 217 184 руб. основного долга, 27 585 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Гема-Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе от иска. Заявитель апелляционной жалобы указал на недоказанность истцом факта предъявления всех документов, необходимых для оплаты оказанных услуг (перечень этих документов предусмотрен в пункте 2.1.8 договора). Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах он в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ был вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в иске. Пояснила, что ими не отрицается факт оказания истцом услуг, но объем этих услуг сторонами не согласован. Проверить этот факт без подлинников акта приемки-передачи транспортных средств, акта досмотра автомобилей, счета и счета-фактуры они не имели возможности. Контррасчет стоимости услуг представить не могут. В письменном виде претензию по поводу необходимости передачи документов, подтверждающих факт оказания услуг, они истцу не направляли. В настоящий момент признают факт оказания услуг и задолженность в сумме 182 247 руб. (по акту N 191 от 22.03.2008 г.).

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов относительно непредставления документов, подтверждающих факт оказания услуг. По этой причине подлинные документы ими представляются только в суде апелляционной инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его лицу (получателю), управомоченному на получение груза, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что по договору перевозки N 152/07ВТранс от 26 июня 2007 г., заключенному между ООО "Верра-Моторс Транс" (перевозчик) и ЗАО "Гемма-Транс" (заказчик), перевозчик обязуется выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика (легковых автомобилей, коммерческих автомобилей, внедорожников), а заказчик - произвести оплату за данные услуги (пункт 1.1. договора, том 1 л.д.23).

Оплата стоимости услуг производится на основании выставленных перевозчиком счетов по каждой партии перевезенного груза не позднее пяти дней с даты выставления счета, при условии предоставления перевозчиком документов, определенных в пункте 2.1.8 договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора перевозчик обязуется предоставить заказчику в срок не позднее пяти дней после окончания перевозки 2 подлинных экземпляра товарно-транспортной накладной с отметками получателя о доставке груза, 1 подлинный экземпляр акта приемки-передачи автотранспортных средств и 2 экземпляра акта досмотра груза с отметками получателя об осмотре груза, 1 подлинный экземпляр счета, 1 подлинный экземпляр счета-фактуры и 2 подлинных экземпляра акта выполненных работ.

Правоотношения сторон складывались следующим образом: ЗАО "Гемма-Транс" передавало ООО "Верра-Моторс Транс" автомобили, полученные от грузоотправителя - ООО "Фольксваген Групп Рус"; ООО "Верра-Моторс Транс" производило доставку груза до места назначения и сдавало автомобили грузополучателю.

Во исполнении условий договора ООО "Верра-Моторс Транс" оказало ЗАО "Гемма-Транс" услуги по доставке груза, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные: N 206 от 28.03.2008 г. на сумму 389 350 руб.; N 211 от 31.03.2008 г. на сумму 137 070 руб.; N 229 от 05.04.2008 г. на сумму 340 060 руб.; N 238 от 07.04.2008 г. на сумму 69 355 руб.; N 239 от 07.04.2008 г. на сумму 38 160 руб.; N 249 от 12.04.2008 г. на сумму 106 000 руб.; N 259 от 22.04.2008 г. на сумму 189 740 руб.; N 275 от 04.05.2008 г. на сумму 147 870 руб.; N 283 от 08.05.2008 г. на сумму 240 673 руб.; N 301 от 15.05.2008 г. на сумму 83 740 руб.; N 302 от 15.05.2008 г. на сумму 159 000 руб.; N 318 от 22.05.2008 г. на сумму 454 010 руб.; N 328 от 23.05.2008 г. на сумму 122 595 руб.; N341 от 31.05.2008 г. на сумму 397 824 руб.; N370 от 20.06.2008 г. на сумму 434 360 руб.; N371 от 19.06.2008 г. на сумму 83 740 руб.; N391 от 11.07.2008 г. на сумму 101 190 руб.; N433 от 29.07.2008 г. на сумму 44 000 руб., на общую сумму 3 267 184 руб. (копии заявок на перевозку и товарно-транспортных накладных имеются в материалах дела, том 1,

л.д. 38-155, том 2, л.д. 1-109).

В нарушение пункта 3 договора ответчик своевременно оплату за доставленный груз не произвел, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Ответчик, оспаривая решение, указал на недоказанность истцом факта оказания услуг, а также его право на приостановление исполнение своего обязательства по оплате услуг в связи с непредставлением истцом документов, предусмотренных в пункте 2.1.8 договора.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлены подлинные товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку груза, акты осмотра транспортных средств, а также счета и счета-фактуры на оплату услуг, а также справка ООО "ДАЙМЭКС" г. Перми от 14.01.2009 года о том, что ООО "Верра- Моторс-Транс" в адрес ООО "Гемма-Транс" доставлялась корреспонденция (том 2, л.д. 150).

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что документы по факту оказания услуг ответчиком в их адрес не направлялись, противоречат письменным доказательствам по делу.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, что в товарно-транспортных накладных заказчиком услуг значится другое юридическое лицо - ООО "Гема-Транс-Экспедиция".

Действительно, в товарно-транспортных накладных имеется штамп указанной организации, однако в разделе 2 "сведения о грузе" имеется печать ООО "Гемма-Транс" и подпись лица, принявшего автомобили.

Кроме того, апелляционной инстанцией учитывается, что по обычаю делового оборота в порядке осуществления расчетов за оказанную услугу, сложившемуся между истцом и ответчиком, документы на оказание услуг оформлялись именно таким способом (с указанием штампа ООО "Гема-Транс-Экспедиция" в товарном разделе товарно-транспортной накладной, печати ООО "Гемма-Транс" и подписи лица - водителя-экспедитора, получившего автомобили, - в транспортной разделе этого документа).

Такой порядок оформления товарно-транспортных накладных признавался ответчиком (счета N 391 от 11.07.2008 года, N 206 от 28.03.2008 г. оплачены ответчиком).

Оценив представленные истцом документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что факт оказания истцом услуг на сумму 3 267 184 руб. подтвержден надлежащим образом. Учитывая, что доказательства оплаты услуг на сумму

3 217 184 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу

N А41-16615/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк