Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 10АП-326/2009

г. Москва

06 февраля 2009 г.

Дело N А41-18046/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Пестунов Е.А. по доверенности от 10.10.2008 г.,

от ответчика: Архипов А.Л. по доверенности от 22.08.2008 г., Зайцева О.А. по доверенности от 22.08.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волоколамского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2008 года по делу N А41-18046/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по иску Волоколамского районного потребительского общества к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка- М.О." о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Волоколамское районное потребительское общество (Волоколамское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просило признать недействительным в силу ничтожности договор аренды N 53 от 26.1000.2006 г., заключенный между Волоколамским РАЙПО и Обществом с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О." и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2008 года по делу N А41-18046/08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.10.06г. между сторонами заключен договор аренды N 53, в соответствии с которым Волоколамское РАЙПО передало ООО "Копейка-М.О." в аренду нежилое помещение общей площадью 777,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул.Панфилова, д.21, стр.3, для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров, оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения и размещения офиса.

Согласно п.1.1 данного договора в аренду сдаются комнаты, расположенные на первом этаже здания торгового комплекса лит.Б3: N N 6, 7, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32. Характеристика сдаваемого в аренду нежилого помещения указана в выписке из техпаспорта БТИ и экспликации к поэтажному плану, а размещение комнат указано в поэтажном плане. Копии выписок из техпаспорта БТИ, поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В силу п.2.1 договора N 53 данный договор заключен сроком на 10 лет с даты его государственной регистрации.

За пользование нежилым помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату, размер и порядок оплаты который определен разделом 5 названного договора.

Договор аренды N 53 от 26.10.2006 г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 г. по делу N А41-6465/08.

По утверждению истца, договор аренды N 53 от 26.10.2006 г. является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, поскольку подписавший его со стороны арендодателя Председатель Совета общества Катков Н.П. действовал с превышением своих полномочий, определенных уставом Волоколамского РАЙПО и нормами ст.ст. 15, 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Истец также указывает, что в момент совершения данной сделки Волоколамское РАЙПО заблуждалось относительно размера занимаемой ответчиком арендуемой площади, а также относительно размера арендной платы, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности данной сделки по основанию ст.178 ГК РФ.

Кроме того, истец в силу ст.179 ГК РФ считает договор аренды N 53 кабальной сделкой в части размера арендной платы, поскольку он не мог предвидеть столь значительного повышения арендных ставок в 2008 году.

Ответчик с иском не согласился и просил суд отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ, поскольку оспариваемый Волоколамским РАЙПО договор является, по его мнению, оспариваемой сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при заключении оспариваемого договора Катков Н.П. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом Волоколамского РАЙПО; что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его заблуждении относительно срока, на который заключался договор аренды N 53, а также относительно размера арендной платы. Несоответствие размера общей площади помещений, указанной в договоре, сумме размера площадей, перечисленных в нем помещений, суд расценил как арифметическую ошибку. Суд указал, что проведение ответчиком перепланировки помещений не является основанием для признания договора аренды недействительным. Суд также признал недоказанным утверждение истца о кабальности сделки.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований по выше указанным мотивам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст.29-31 Устава Волоколамского РАЙПО, утвержденного общим собранием уполномоченных от 31.11.2006 г., высшим органом общества является общее собрание (собрание уполномоченных) общества. В период между общими собраниями управление обществом осуществляет Совет, являющийся представительным органом. Исполнительным органом является правление общества (Т.1 л.д. 38а).

В силу ст.50 Устава Волоколамского РАЙПО Председатель Совета действует от имени общества без доверенности.

Вместе с тем, статьей 51 Устава установлено, что обеспечение эффективного использования имущества, принятие решений о сдаче имущества в аренду относится к исключительной компетенции Совета общества (Т.1 л.д. 41).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды N 53 от 25.10.2006 г. от имени арендодателя заключен Председателем совета Волоколамского РАЙПО Катковым Н.П.

Истец утверждает, что оспариваемый договор был подписан Катковым Н.П. с превышением своих полномочий, так как совершение данной сделки не было одобрено Советом общества.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В п.2 постановления от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Кодекса.

Таким образом, договор аренды N 53, оспариваемый истцом по выше указанному основанию, является оспоримой сделкой и к ней применимы нормы ст.174, а не ст.168 ГК РФ, как указывает истец.

Другим основанием для признания оспариваемой сделки недействительной истец называет нормы ст.ст.178,179 ГК РФ. По его утверждению, при заключении договора аренды он был введен в заблуждение относительно размера занимаемой ответчиком площади арендуемого помещения, а цена аренды, установленная в договоре, экономически не выгодна для истца и может привести к убыткам.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, истец просит признать недействительным договор аренды N 53, который является оспоримой сделкой.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 26 октября 2006 г., тогда как с настоящими требованиями Волоколамское РАЙПО обратилось 4 сентября 2008 г., то есть по истечении срока, установленного законом для обращения в суд с такими требованиями.

Истец не отрицал того обстоятельства, что ему стало известно о нарушении своих прав сразу после совершения сделки.

В п.26 постановления N 15/18 от 12,15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для в отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, заявленные истцом требования правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2008 года по делу N А41-18046/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич