Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 10АП-115/2009

г. Москва

12 февраля 2009 г.

Дело N А41-16653/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Берег" - Ступина О.Д. - по доверенности от 22.07.08г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - Эфендиев Э.Г. - по доверенности от 26.12.08г. за N 590-Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Частные пивоварни "Тинькофф" - Лобачев Д.Ю. - по доверенности от 21.08.08г. N 21/08-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А41-16653/08, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берег" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, обязании зарегистрировать соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Частные пивоварни "Тинькофф", закрытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки")

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее ООО "Берег") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО), выразившихся в отказе, оформленном сообщением от 11.06.08г. N 10016/2008-319, в государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе д. Ново-Кирилловка, заключенного между ООО "Частные Пивоварни "Тинькофф" и ООО "Берег" 12.03.08г., и переданного на государственную регистрацию 11.04.08г. Заявитель также просил суд обязать УФРС по МО зарегистрировать указанное выше соглашение (л.д. 2-5 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частные пивоварни "Тинькофф" (далее ООО "Частные пивоварни "Тинькофф") и закрытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее ЗАО "КСХП "Химки") - л.д. 49-51 т.1.

Решением суда от 24 ноября 2008 г. по делу N А41-16653/08 заявленные требования удовлетворены (л.д. 126-129 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, УФРС по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права (л.д. 141-144 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "КСХП "Химки", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 4 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФРС по МО поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Частные пивоварни "Тинькофф" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 14-16 т.4), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Берег" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 5-9 т.4), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.01г. между ЗАО "КСХП "Химки" (арендодатель) и ООО "Частные пивоварни "Тинькофф" (арендатор) заключен договор аренды N 07, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2,05 га, расположенный в районе деревни Кирилловка Химкинского района Московской области, для строительства и эксплуатации холодильного терминала (л.д. 34-37 т.1).

07.02.02г. данный договор был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой за N 50-01.10-03.2002-0027.01.

Письмом от 29.02.08г. N 10/08 ЗАО "КСХП "Химки" известило ООО "Частные пивоварни "Тинькофф" о том, что арендодатель дает свое согласие на передачу арендатором принадлежащих последнему прав и обязанностей по договору аренды N 07 от 26.12.01г. обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (л.д. 43 т.1).

12.03.08 г. между ООО "Частные пивоварни "Тинькофф" (прежний арендатор) и ООО "Берег" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному выше договору аренды (л.д. 38-40 т.1).

11.04.08г. ООО "Берег" обратилось в УФРС по МО с заявлением о государственной регистрации данного соглашения.

Сообщением N 10016/2008-319 от 11.06.08г. регистрирующий орган известил заявителя об отказе в осуществлении государственной регистрации на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97г. (л.д. 41-42 т.1).

При этом УФРС по МО сослалось на незаключенность представленного на регистрацию соглашения в силу отсутствия в нем описания земельного участка, а также на отсутствие согласования сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.12.01г. N 07 с арендодателем (л.д. 41-42 т.1).

Полагая, что действия регистрирующего органа, выразившиеся в отказе в государственной регистрации соглашения от 12.03.08г. являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Берег" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из положений главы 24 ГК РФ, с учетом норм, содержащихся в ст. 432 ГК РФ, следует, что предметом договора, предусматривающего перемену лиц в обязательстве, являются передаваемые права (обязанности), возникшие на основании существующего конкретного обязательства.

При этом требования о включении в договор условия об объекте, в отношении которого возникли обязательства, действующим законодательством не предусмотрено.

Анализ условий соглашения от 12.03.08г. позволяет сделать вывод о том, что данное соглашение содержит указание на обязательство в состав которого входят передаваемые от ООО "Частные пивоварни "Тинькофф" к ООО "Берег" права и обязанности.

Следовательно, оснований для признания данного соглашения незаключенным, не имеется.

Довод УФРС по МО об отсутствии в соглашении от 12.03.08г. сведений об арендуемом земельном участке, является несостоятельным, так как сведения об объекте аренды указаны в самом договоре аренды N 07 от 26.12.01 (зарег. 07.02.02г.), на который содержится ссылка в соглашении от 12.03.08г. и который был включен в пакет документов, представленных на регистрацию.

Также несостоятельным является довод об отсутствии согласования сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.12.01г. N 07 с арендодателем.

Факт представления на регистрацию письма от 29.02.08г. N 10/08, которым ЗАО "КСХП "Химки" известило ООО "Частные пивоварни "Тинькофф" о том, что арендодатель дает свое согласие на передачу арендатором принадлежащих последнему прав и обязанностей по договору аренды N 07 от 26.12.01г. обществу с ограниченной ответственностью "Берег", подтверждается имеющейся в деле распиской в получении регистрирующим органом документов (л.д. 3 т.2).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации соглашения от 12.03.08г. у регистрирующего органа не имелось (ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ).

Документы на государственную регистрацию были представлены заявителем с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А41-16653/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич