Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 10АП-181/2009

г. Москва

10 февраля 2009 г.

Дело N А41-10597/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Торбенко Д.В., по доверенности от 29.09.08 г.;

от ответчика: Захарова Т.А., приказ N 1 от 07.12.05 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кумир" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2008 года по делу N А41-10597/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Кумир" к ООО "Хозяюшка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кумир" (ООО "Кумир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (ООО "Хозяюшка") о взыскании 49 711 руб. 79 коп. ущерба, причиненного в результате пожара, а также 2 841 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Московской области решением от 14 октября 2008 года отказал ООО "Кумир" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Кумир" просит решение суда первой инстанции от 14.10.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Кумир" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 2 октября 2006 года ООО "Кумир" (арендодатель) и ООО "Хозяюшка" (арендатор) заключили договор N 2, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик принял в аренду для торговой деятельности нежилое помещение по адресу: г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 5-А, общей площадью 113, 2 кв.м (торговая площадь 50 кв.м) (л.д. 7-9).

Как указывает истец, 7 января 2008 года в арендуемом ООО "Хозяюшка" помещении произошло замыкание в электрическом щите без образования открытого горения, в результате которого произошел пожар и были повреждены электрическое оборудование, расположенное в электрическом щите, и вводный электрический кабель.

В обоснование вышеуказанного обстоятельства истец ссылается на Справку N 120/109 от 12.02.08 г., выданную Отделом государственного пожарного надзора по Серпуховскому району УПГН ГУ МЧС России по Московской области (л.д. 32).

По мнению ООО "Кумир", общая стоимость электромонтажных работ после пожара составила 47 549 руб. 23 коп., при этом расходы на услуги по отключению и подключению электроустановки к сети составили 2 162 руб. (л.д. 12-15).

Поскольку, как указывает ООО "Кумир", замыкание в электрическом щите произошло в арендованном ООО "Хозяюшка" помещении в результате несоблюдения арендатором противопожарных требований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенного реального ущерба в размере 49 711 руб. 79 коп. на основании ст. 15 ГК РФ и главы 59 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Кумир" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказаны факт несоблюдения ответчиком правил противопожарной безопасности, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Хозяюшка" и наступившим вредом, а также вины ответчика в возникновении убытков.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не указал в резолютивной части судебного акта срок и порядок его обжалования.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

ООО "Кумир" полагает, что ООО "Хозяюшка" как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве аренды, ответственно за причинение собственнику помещения вреда.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ООО "Кумир", обращаясь в арбитражный суд, заявило требование о взыскании с ООО "Хозяюшка" реального ущерба на основании ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

ООО "Кумир" в рамках заявленных исковых требований обязано доказать наличие и размер реального ущерба, противоправность действий ООО "Хозяюшка" и его вину в причинении убытков, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика возместить причиненный пожаром вред возникает из предусмотренного договором аренды обязанности возвратить имущество в исправном состоянии и наступает независимо от вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно Справке N 120/109 от 12.02.08 г., выданной Отделом государственного пожарного надзора по Серпуховскому району УПГН ГУ МЧС России по Московской области, 7 января 2008 года в электрощите в помещении магазина "Кумир" произошло замыкание в электрическом щите без образования открытого горения, в результате чего произошло повреждение электрооборудования в данном щите и вводном кабеле (л.д. 32).

Из материалов дела усматривается, что 2 октября 2006 года ООО "Кумир" (арендодатель) и ООО "Хозяюшка" (арендатор) заключили договор N 2, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик принял в аренду для торговой деятельности нежилое помещение по адресу: г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 5-А, общей площадью 113, 2 кв.м (торговая площадь 50 кв.м) (л.д. 7-9).

Пунктом 2.2.2. договора установлена обязанность арендатора соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями.

2 октября 2006 года сторонами спора подписан Акт приема-передачи в аренду нежилого помещения с приложением копии технического паспорта БТИ инв. N 276:079-2759 (л.д. 11).

Данный технический паспорт выдан на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 5-А, общей площадью 207, 7кв.м., из которых 172 кв.м - основная площадь, 35, 7 кв.м. - вспомогательная (л.д. 87-90).

Из представленного технического паспорта невозможно установить месторасположение в помещении магазина электрощитовой, в которой произошло замыкание.

С учетом того, что ООО "Хозяшка" арендовало по договору аренды только часть вышеуказанного помещения площадью 113, 2 кв.м, доказательств, что электрощитовая находилась в составе помещений, арендуемых ответчиком, не имеется.

Сведений о передаче электрощитовой в аренду ООО "Хозяюшка" ни Акт приема-передачи от 02.10.06 г., ни технический паспорт БТИ инв. N 276:079-2759 не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Кумир" не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Хозяюшка" на момент возникновения пожара являлось арендатором помещения, в котором находилась электрощитовая.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Кумир" пояснил, что правоотношения сторон основаны на договоре аренды N 2 от 02.10.06 г.

В представленном в судебное заседание арбитражного апелляционного суда платежном поручении N 1 от 10.01.08 г. на сумму 2 624 руб. в графе "назначение платежа" указано, что арендная плата перечисляется по договору аренды N 2 от 02.10.06 г., что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по данному договору.

Суд исследовал имеющиеся в материалах дела другие договоры, подписанные сторонами спора, в частности, договоры аренды от 02.09.07 г. и от 11.08.07 г., однако принять их в качестве действующих не может по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1.3. договора N 2 от 02.10.06 г. установлен срок его действия со 2 октября 2006 года по 1 сентября 2007 года.

Пунктом 5.1. данного договора предусмотрено, что в случае согласия сторон на продление договора после окончания срока действующего, арендодатель и арендатор обязаны составить новый договор с указанием новых сроков начала и окончания действия договора, размеров и сроков платежей.

В материалах дела не имеется доказательств передачи имущества в аренду по договорам от 02.09.07 г. и от 11.08.07 г. на основании Актов приема-передачи, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что правоотношения сторон возникли из договора аренды N 2 от 02.10.06 г.

В обоснование вины ООО "Хозяюшка" в причинении ООО "Кумир" убытков истец ссылается на Справку N 120/109 от 12.02.08 г., выданную Отделом государственного пожарного надзора по Серпуховскому району УПГН ГУ МЧС России по Московской области (л.д. 32).

Однако данная справка не содержит выводов о вине ответчика в причинении истцу ущерба, а лишь констатирует то обстоятельство, что 7 января 2008 года в электрощите в помещении магазина "Кумир" произошло замыкание в электрическом щите без образования открытого горения, в результате чего произошло повреждение электрооборудования в данном щите и вводном кабеле (л.д. 32).

Причина произошедшего замыкания Отделом государственного пожарного надзора не установлена, сведений о том, что причиненные истцу убытки возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, связанных с несоблюдением правил противопожарной безопасности в арендованном ООО "Хозяюшка" помещении, Справка N 120/109 от 12.02.08 г. не содержит.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ООО "Хозяюшка" и возникшим у ООО "Кумир" ущербом не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Кумир" требований.

Что касается довода ООО "Кумир" о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, то арбитражный апелляционный суд не может принять его как обоснованный.

Исходя из смысла положений ст. 270 АПК РФ основанием к отмене решения является лишь такое процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения. Процессуальные нарушения, некоторые не могли повлиять на конечные выводы арбитражного суда, не влекут отмену судебного решения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не разъяснил порядок и срок его обжалования, не является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Кумир" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2008 года по делу N А41-10597/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова В.Ю. Бархатов