Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 10АП-131/2009

г. Москва

10 февраля 2009 г.

Дело N А41-10542/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николашина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 года по делу N А41-10542/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ИП Николашина С.В. к ОАО "САН ИнБев" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николашин Сергей Валерьевич (ИП Николашин С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "САН ИнБев" (ОАО "САН ИнБев") о взыскании 93 954 руб. 30 коп. штрафа за простой автомобиля, а также 3 318 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 18 ноября 2008 года отказал ИП Николашину С.В. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Николашин С.В. просит решение суда первой инстанции от 18.11.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ИП Николашин С.В. 12 февраля 2008 года на основании заявки ООО "ТЛТ Авто" N 163 от 08.02.08 г. осуществил перевозку стеклотары на паллетах от грузоотправителя - ООО "Русджам-Уфа" в г. Клин (л.д. 9).

Датой разгрузки товара согласно заявке N 163 является 12 февраля 2008 года, при этом время, предусмотренное для его разгрузки-погрузки, составляет 24 часа.

Истец ссылается на то обстоятельство, что грузополучатель товара - ОАО "САН ИнБев" в нарушение условий заявки осуществило разгрузку автомобиля только 16 февраля 2008 года, что подтверждается отметкой грузополучателя в товарно-транспортной накладной (л.д. 5).

Поскольку в соответствии со ст. 141 Устава автомобильного транспорта РСФСР за задержку по вине грузополучателя автомобилей, поданных под разгрузку, сверх установленных сроков (простой) грузополучатель уплачивает автотранспортному предприятию или организации штраф за каждую минуту простоя автомобиля в размере 24, 06 руб., ИП Николашин С.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за простой автомобиля за период с 00 часов 00 минут 14 февраля 2008 года до 17 часов 05 минут 16 февраля 2008 года в размере 93 954 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Николашину С.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства осуществления им перевозки груза.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что заявка N 163 подтверждает то обстоятельство, что ООО "ТЛТ Авто" является экспедитором, а ИП Николашин С.В. перевозчиком груза в адрес ОАО "САН ИнБев".

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что водитель Яковлев Р.А. является работником истца и действовал по его заданию.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП Николашина С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В обоснование заявленных требований ИП Николашин С.В. ссылается на заявку N 163 от 08.02.08 г., которая, по мнению предпринимателя, подтверждает осуществление истцом перевозки груза в адрес ответчика.

Однако в заявке N 163 от 8 февраля 2008 года на осуществление перевозки стеклотары на паллетах от грузоотправителя - ООО "Русджам-Уфа" (г. Уфа) в г. Клин (л.д. 9) ООО САН ИнБев" не указано в качестве грузополучателя.

В заявке имеется ссылка на то, что конкретный адрес и наименование грузополучателя будут указаны в товарно-транспортной накладной.

Учитывая вышеизложенное, заявка N 163 от 08.02.09 не может служить надлежащим доказательством возникновения правоотношений между ИП Николашиным С.В. и ОАО "САН ИнБев" по поводу перевозки указанного в заявке N 163 груза.

В имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 9 февраля 2008 года в качестве грузоотправителя указано ООО "Русджам-Уфа", а в качестве грузополучателя - филиал ООО "САН ИнБев" г. Клин, при этом в качестве организации-перевозчика указано ООО "ТЛТ Авто", а в качестве самого перевозчика и лица, принявшего груз у грузоотправителя, - водитель Яковлев Р.А., действующий на основании доверенности, выданной ООО "ТЛТ Авто" (л.д. 5).

Сведений о том, что ИП Николашин С.В. является перевозчиком груза по указанной товарно-транспортной накладной, данный документ не содержит, в связи с чем ОАО "САН ИнБев" в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может быть признано должником ИП Николашина С.В.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что водитель Яковлев Р.А. является работником истца и действовал по заданию ИП Николашина С.В., арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе, трудового договора либо выписки из штатного расписания, предпринимателем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Николашиным С.В. не доказано осуществление им перевозки груза в адрес ООО "САН ИнБев", и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Николашин С.В. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 года по делу N А41-10542/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова В.Ю. Бархатов