г. Москва
10 февраля 2009 г. |
Дело N А41-8095/08 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Миловидов В.С., дов. б/N от 19.05.2008г.; Сергеева Е.В., дов. б/N от 12.04.2008г.;
от ответчика: Иванченко О.В., дов. N 06/0002 от 12.01.2009;
свидетели - Ромашкин С.В., Андрианов Н.В., Пимкова Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу NА41-8095/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Трансс-Реутов" к МРИ ФНС России N 20 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Реутов" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.03.2008 N 19 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 104 184 руб. за неуплату или неполную уплату единого налога, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 854 руб. за неперечисление НДФЛ, предложении уплатить недоимку по единому налогу в сумме 520 920 руб. и пени - 240 221 руб., по НДФЛ в сумме 14 272 руб. и пени - 52 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены полностью, ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства.
Не согласившись с решением суда в части признания неправомерным доначисления инспекцией единого налога, соответствующих пени и штрафных санкций, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой оспорил судебный акт в названной части. Так, налоговый орган полагает, что общество безвозмездно пользовалось транспортными средствами, переданными ему в аренду лицами, являющимися сотрудниками и учредителями общества, что свидетельствует о получении налогоплательщиком неучтенных внереализационных доходов, поскольку арендная плата по договорам аренды упомянутым лицам не уплачивалась.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, т.е. лишь в оспариваемой части.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда в оспариваемой части.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе судебное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2004г. по 31.12.2006г., о чем составлен соответствующий акт от 08.02.2008 N 3 и принято оспариваемое решение от 05.03.2008 N 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергается, что общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в соответствии с уведомлением о возможности применения такой системы налогообложения от 27.12.2002 N 15-6217 (т. 1 л.д. 125).
В данном случае порядок определения доходов и расходов предусмотрен ст.ст. 346.15, 346.16 НК РФ.
Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом, при определении объекта налогообложения не учитываются, среди прочего, доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Налоговой проверкой было установлено, что общество арендовало у физических лиц, являющихся работниками предприятия, автотранспортные средства без экипажа. Арендные отношения были оформлены соответствующими договорами, представленными в т.ч. в материалы дела. При этом арендная плата арендодателям фактически не выплачивалась. На вопрос апелляционного суда стороны уточнили, что спорные договоры (как и соглашения к ним) однотипны, в связи с чем в материалы настоящего дела представлены три экземпляра в качестве образцов.
В ходе проверки в результате анализа представленных договоров аренды налоговый орган пришел к выводу о том, что общество оказывает услуги по перевозке пассажиров и получает прибыль с помощью автотранспортных средств, затраты на аренду которых не производит, и, следовательно, организацией получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование автотранспортными средствами в соответствии с договорами аренды. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, привело к занижению внереализационных доходов и суммы подлежащего уплате единого налога.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами, в числе прочего, признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. При этом подпунктом 10 пункта 1 статьи Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Следовательно, законодательно не предусмотрен учет при определении налогооблагаемой базы тех денежных средств, которые подлежат возврату, вне зависимости от того, как именно стороны оформили свои гражданско-правовые отношения.
Таким образом, в данном случае налоговому органу следовало доказать, что общество получало экономическую выгоду путем использования транспортных средств на безвозмездной основе. Однако, должных тому доказательств налоговым органом не представлено.
Напротив, налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств, соглашения к договорам аренды, акты сверки взаиморасчетов, подписанные как арендатором, так и арендодателями.
Из указанных документов следует, что взаимоотношения сторон по передаче в пользование транспортных средств носили возмездный характер. В данном случае, невнесение арендных платежей в установленный в соответствующих договорах срок, вовсе не означает отсутствие у налогоплательщика обязательства по погашению арендной задолженности в будущем.
Договоры аренды, также как и дополнительные соглашения, никем не оспорены. Также суд не может придти к выводу о мнимости или притворности данных сделок.
Ссылка налогового органа на отсутствие в соглашениях указаний на даты и номера договоров аренды апелляционным судом не принимается, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия между сторонами иных договоров аренды, отличных от представленных. Кроме того, представленные соглашения следует рассматривать как акты признания обществом долга перед арендодателями.
Содержание представленных договоров, соглашений и актов (в том числе, исследованных в подлинниках непосредственно в заседании апелляционного суда) свидетельствует о принятии обществом гражданско-правовых обязательств перед конкретными физическими лицами - арендодателями (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), что исключает возможность квалификации взаимоотношений сторон в качестве безвозмездных.
Кроме того, в заседании апелляционного суда были допрошены в качестве свидетелей Ромашкин С.В., Андрианов Н.В. (водители-арендодатели) и Пимкова Г.В. (бухгалтер), которые подтвердили факт передачи обществу автотранспортных средств на возмездной основе, а также факт заключения соответствующих договоров, соглашений и актов.
Принцип свободы договора закреплен в статье 421 ГК РФ, в части 1 которой указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, заключив упомянутые договоры и соглашения, составив соответствующие акты сверки взаиморасчетов, стороны признали наличие определенных гражданско-правовых обязательств между ними, подлежащих исполнению в будущем.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, для правильной оценки взаимоотношений сторон договора - общества (арендатора) и физических лиц (арендодателей), в т.ч. для целей налогообложения, необходимо обратить внимание на содержание этих взаимоотношений.
Из материалов дела усматривается, что фактически между обществом и арендодателями возникли заемные обязательства, где общество выступило в роли получателя денежных средств (путем удержания арендной платы), подлежащих уплате в будущем.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в числе прочего, доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с мотивировкой суда первой инстанции в той части где суд со ссылкой на подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ указал на то, что инспекцией не доказан факт реализации обществом услуг по перевозке пассажиров по цене, отклоняющейся более чем на 20 процентов от уровня рыночных цен.
В представлении таких доказательств не было необходимости, поскольку в данном случае цена на услуги по перевозке пассажиров значения не имеет, т.к. налоговый орган ссылался именно на безвозмездное пользование автотранспортными средствами по договорам аренды.
Однако, ошибочность отдельного вывода суда первой инстанции не повлияла на правильность принятого решения в его резолютивной части.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-8095/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.В. Чалбышева |
Судьи |
Д.Д. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-8095/08
Истец: ООО"Трансс-Реутов"
Ответчик: МРИ ФНС России N 20 по Московской области
Хронология рассмотрения дела:
10.02.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4518/2008