Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 10АП-4106/2008

г. Москва

10 февраля 2009 г.

Дело N А41-2510/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Курилов В.А. - представитель, доверенность N б/н от 15.01.2008г.,

от ответчика: Иванова Т.В. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 09-14/004 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Поставка" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу N А41-2510/08, принятого судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Бизнес Поставка" к ИФНС России по г.Красногорску Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Поставка" (далее - ООО "Бизнес Поставка, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2007г. N 03-19/0034@ в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 490 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 344 902 руб. и начисления пени в размере 98 130 руб., с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 23 октября 2008 года по делу N А41-2510/08 в заявленных ООО "Бизнес Поставка" требованиях отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Поставка", в которой оно просит решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отменить.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части привлечения ООО "Бизнес Поставка" к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 490 руб.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 3799 от 09.10.2007г. (т.1 л.д.24-27) заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области принято решение от 31.10.2007г. N 03-19/0034@, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 218 руб. и по п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения в течение более одного налогового периода, выразившееся в систематическом и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций за 2004 - 2005г.г., повлекшее занижение налогооблагаемой базы по НДС в виде штрафа в сумме 34 490 руб.; доначислен НДС в сумме 344 902 руб. и налог на прибыль в сумме 1 090 руб., а также пени по НДС в сумме 98 130 руб. (т.1 л.д.28-30).

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд считает законным и обоснованным доначисление налоговым органом НДС в сумме 344 902 руб. и пени по НДС в сумме 98 130 руб., в связи со следующим.

В проверяемый период ООО "Бизнес Поставка" осуществляло оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

По результатам проведенных контрольных мероприятий было установлено неправомерное предъявление к вычету НДС за 2004 г. и 2005 г. в общей сумме 344 902 руб.

Инспекцией ФНС России по г.Красногорску Московской области установлено, что данная сумма налога заявлена к вычету на основании счетов - фактур, выставленных налогоплательщику контрагентом ООО "Автофор".

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес Поставка" приобрело у ООО "Автофор" автозапчасти на основании договора N 15/10-1 от 15.10.2004г. (т.1 л.д.76).

Договор N 15/10-1 от 15.10.2004 г. между ООО "Бизнес Поставка" и ООО "Автофор", по которому осуществлялась поставка, и выставлялись счета-фактуры, подписан от имени ООО "Автофор" Бурмистровой Е.О. (т.1 л.д.76).

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что счета-фактуры от имени ООО "Автофор" подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, поскольку Бурмистровой Е.О. (в настоящее время Ивановой Е.О.) они не подписывались.

Доказательством того, что договор и счета - фактуры были подписаны не генеральным директором ООО "Автофор", а неустановленным лицом, являются показания Ивановой Е.О. (Бурмистровой Е.О.), которые были получены оперуполномоченным 5 отдела 9 ОРЧ УНП КМ ГУВД Московской области Максименко Д.В. (т.1 л.д.35).

По существу заявленных вопросов Иванова Е.О. (Бурмистрова Е.О.) пояснила, что никогда не являлась директором, главным бухгалтером в организациях; никогда не учреждала юридические лица, к финансово - хозяйственной деятельности каких - либо организаций отношений не имела; никогда не подписывала какие - либо документы юридических лиц. Организация ООО "Автофор" ей не знакома, какие - либо документы от этой организации не подписывала. Гражданин Смирнов С.С. ей не знаком.

Как усматривается из решения суда, указанный свидетель неоднократно вызывался арбитражным судом для дачи показаний, однако, ни в одно из судебных заседаний Иванова Е.О. (Бурмистрова Е.О.) не явилась.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда о том, что основания не доверять объяснениям Ивановой Е.О. (Бурмистровой Е.О.), полученным УНП ГУВД по Московской области при проверке ООО "Бизнес Поставка" о правильности исчисления НДС за период с 07.10.2004г. по 31.12.2005г., отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, п.1 ст.172 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при этом документы должны отвечать предъявляемым требованиям, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми закон связывает определенные налоговые последствия.

Факт неправильного оформления счетов - фактур лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС в независимости от исполнения или неисполнения сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005г. N 93-О в силу п.2 ст.169 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет - фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, учитывая требования п.2 ст.169 НК РФ, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно и неполно.

Апелляционный суд считает, что ссылка Общества на то, что объяснения гражданки Бурмистровой Е.О. генерального директора ООО "Автофор", получены вне рамок налогового контроля, как следует из акта выездной налоговой проверки N 3799 от 09.10.2007г. объяснения Бурмистровой Е.О. были получены оперуполномоченным УНП ГУВД по Московской области Максименко Д.В. 10.05.2007г., при этом сама проверка была начата 06.09.2007г., не влияет на правильность решения, принятого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной), вышестоящим органом или судом может являться невыполнение должностными лицами налогового органа требований настоящей статьи, при этом, согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 (далее - Постановление ВАС РФ N 5 от 28.02.2001) такие нарушения должны быть существенными и влиять на законность вынесенного решения.

Органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в налоговых проверках по запросам последних (пункт 1 статьи 36 НК РФ), при этом Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает участие органов внутренних дел в налоговых проверках (совместные проверки) по запросам сами органов внутренних дел, а также не запрещает использовать полученные от таких органов документы, связанные с деятельностью налогоплательщика при проведении налоговых проверок, в том числе документы полученные органами внутренних дел раньше начала проведения налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Все вышеперечисленные требования пунктов 1 - 3 статьи 101 НК РФ налоговый орган при вынесении оспариваемого решения выполнил, в связи с чем, основания для отмены решения по причине нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки и производства по делу о налоговом правонарушении не имеется.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ООО "Бизнес Поставка" о том, что налоговым органом не доказано, что ООО "Бизнес Поставка" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписывавших договор и счета - фактуры от лица организации - контрагента, поскольку в силу ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В материалах дела имеются показания Смирнова С.В., которые были получены оперуполномоченным 5 отдела 9 ОРЧ УНП КМ ГУВД Московской области Максименко Д.В. (т.1 л.д.35), из которых следует, что Смирнов С.В. является генеральным директором ООО "Бизнес Поставка"; с генеральным директором ООО "Автофор", с которым был заключен договор, не встречался; список автозапчастей составлял на рынке "Южный порт" в павильоне, где оставлял свои координаты; автозапчасти ему привозили вместе с договором и сопроводительными документами на товар в заполненном виде (счета - фактуры, накладные). Никаких документов о государственной регистрации, уставных документов от ООО "Автофор" не истребовал.

Апелляционный суд считает, что Обществом не было проявлено должной осмотрительности и внимательности к оформлению первичных бухгалтерских документов, а именно, счетов - фактур, к которым предъявляются определенные законодательством требования. При этом, от соблюдения контрагентом требований закона, зависят определенные правовые последствия именно для покупателя.

В силу ст.ст.172, 169 НК РФ счет-фактура является основным документом для покупателя при заявлении налоговых вычетов.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает законным и обоснованным доначисление налоговым органом НДС в сумме 344 902 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Размер пени в сумме 98 130 руб. подтвержден протоколом расчета пени за период с 19.01.2005г. по 31.10.2007г. (по дату вынесения решения) (т.1 л.д.12).

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения в течение более одного налогового периода, выразившееся в систематическом и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций за 2004 - 2005г.г., повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, событие налогового правонарушения выразилось в отсутствии счетов - фактур, в связи с тем, что представленные Обществом на проверку счета - фактуры подписаны неустановленным лицом.

Апелляционный суд считает данное налоговое правонарушение не подпадающим по событие налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п.3 ст.120 НК РФ.

Поскольку занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость произошло вследствие несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов - фактур пункту 6 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ.

Кроме того, довод налогового органа о нарушении Обществом правил учета объекта налогообложения, выразившееся в предъявлении к вычету НДС по недостоверным счетам - фактурам, подписанными лицом, не являющимся руководителем и главным бухгалтером ООО "Автофор", несостоятелен, поскольку налогоплательщику было не известно о возникших у него налоговых правонарушениях, данное обстоятельство было установлено в ходе оперативных мероприятий налогового контроля сотрудником ОРЧ N 9 УНП ГУВД по Московской области (объяснения, полученные от Смирнова С.С. и Ивановой (Бурмистровой Е.О.) от 03.05.2007г. и 10.05.2007г.).

Апелляционный суд считает, что в силу п.6 ст.108 Кодекса и ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения Обществом налогового правонарушения и виновности в его совершении по п.3 ст.120 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.2 ст.269, ст.271, п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу А41-2510/08 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Красногорску Московской области от 31.10.2007г. N 03-19/0034@ в части привлечения ООО "Бизнес Поставка" к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 490 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев