Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 10АП-76/2009

г. Москва

11 февраля 2009 г.

Дело N А41-16403/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Терентьева В.В. - представитель по доверенности от 25.06.08,

от ответчика: Назаров А.М. - представитель по доверенности от 19.09.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилевой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 года по делу N А41-16403/08, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ЗАО "Текстиль Профи" к ИП Гилевой Е.В. о взыскании 110 316 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Текстиль Профи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гилевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107 121, 80 рублей и пени за просрочку платежа в размере 3 194, 57 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам из расчета: за май, июнь (по 46 835 рублей в месяц) и за 10 дней июля 2008 года в сумме 15 108 рублей (общая сумма 108 778 рублей), с учетом ранее перечисленных денежных средств задолженность составляет 95 394 рублей 49 копеек, от остальной части исковых требований истец отказался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 года взыскано с ИП Гилевой Е.В. в пользу ЗАО "Текстиль Профи" задолженность по арендной плате в сумме 95 394 рубля 49 копеек, 3 361 рублей 83 копейки расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Гилева Е.В., не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, указывая при этом, что договор аренды является незаключенным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 января 2008 года между ЗАО "Текстиль Профи" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гилевой Е.В. (Арендатор) был заключен договор аренды помещения 40/ТП в выставочно-офисном комплексе "Текстиль Профи" по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, 47, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование выставочно-офисное помещение N 3вг15 в границах, обозначенных на плане, расположенное на втором этаже выставочно-офисного комплекса "Текстиль Профи" (далее "комплекс") по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 47 для использования под офис Арендатора, выставку образцов и реализации продукции. Настоящий договор заключен на 365 дней и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10-16).

Названный договор был подписан с протоколом разногласий, подлинник которого обозревался в судебном заседании апелляционного суда.

По акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование выставочно-офисное помещение N 3вг15 на втором этаже выставочно-офисного комплекса "Текстиль Профи" по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 47 (л.д. 17).

Указывая на то, что обязательства по внесению арендной платы за переданное по акту приема-передачи имущество, исполнялись не надлежащим образом, ЗАО "Текстиль Профи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что договор аренды помещения N 40/ТП от 01.01.08 был подписан с протоколом разногласий.

В судебном заседании апелляционного суда обозревался подлинный протокол разногласий к договору N 40/ТП от 01.01.08 (копия приобщена к материалам дела), подписанный представителями Арендодателя и Арендатора, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем условиям договора, в т.ч. существенным.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды помещений N 40/ТП от 01.01.08 является незаключенным, в связи с не достижением сторонами соглашений по всем существенным условиям договора, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора аренды помещений N 40/ТП от 01.01.08 Арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы за Помещение и других установленных договором платежей.

Согласно статье 4 договора аренды помещений N 40/ТП от 01.01.08 стороны договорились, что ежемесячная арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы за пользование помещение составляет 46 835 рублей в месяц. Из расчета 11 020 рублей за 1 кв.м. в год. Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость услуг по поддержанию помещения в работоспособном состоянии. Стоимость оказанных услуг рассчитывается из фактически понесенных Арендодателем затрат, и ежемесячно подтверждается калькуляцией, которая является неотъемлемой частью счета, выставляемого в соответствии с п. 4.3.

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что задолженность была рассчитана исходя из размера арендной платы 46 835 рублей в месяц, т.е. постоянной части, которая должна была оплачиваться Арендатором ежемесячно.

В материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы по договору N 40/ТП от 01.01.08 за май, июнь и десять дней июля 2008 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленной части.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что Арендатор освободил помещение в мае 2008 года, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В материалы дела представлен акт приема-передачи, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование выставочно-офисное помещение N 3вг15 на втором этаже выставочно-офисного комплекса "Текстиль Профи" по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 47 (л.д. 17).

Доказательств возврата вышеназванного имущества Арендодателю от Арендатора по акту в материалы дела не представлено.

Справка ЧОП "ФОРТ" (л.д. 60) и акт вскрытия павильона N 3вг15 от 15.08.08 (л.д. 91) не являются документами, свидетельствующими о передаче спорного помещения от Арендатора Арендодателю.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 года по делу N А41-16403/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гилевой Елене Викторовне справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 680 рублей 92 копейки.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов К.И. Демидова