Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 10АП-218/2009

г. Москва

11 февраля 2009 г.

Дело N А41-13780/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Измер М.В. по доверенности от 12.12.2008,

от ответчика - Криворучко Е.Н. по доверенности от 29.01.2009, Егорычев Е.Н. по доверенности от 29.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕТЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 года по делу N А41-13780/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А.

по иску закрытого акционерного общества "ЕТЕКС" к предпринимателю без образования юридического лица Калинину Валерию Юрьевичу о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЕТЕКС" (далее - ЗАО "ЕТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Калинину Валерию Юрьевичу (далее - ПБОЮЛ Калинин В.Ю.) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1/2005 от 20.04.2005 заключенного между ЗАО "ЕТЕКС" и ПБОЮЛ Калининым В.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 года по делу N А41-13780/08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "ЕТЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЕТЕКС" и ПБОЮЛ Калининым В.Ю. 20.04.2005 подписан договор аренды нежилого помещения N 1/2005.

Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 19 мая 2005 года.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды устанавливается с 01 мая 2005 года по 30 апреля 2015 года.

На основании п. 3.1 договора ставка арендной платы за пользование арендатором имуществом с учетом НДС составляет 190 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц.

Сторонами 01.04.2007 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 1/2005, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении размера площади арендных помещений и ставки арендной платы - установлена в размере 228 рублей.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 22 мая 2007 года.

17.07.2008 истец обратился в суд с требованием о расторжении договора N 1/2005, ссылаясь на противоправное, по его мнению, нежелание ответчика согласовывать новую ставку арендной платы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 20.04.2005 N 1/2005.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы изменяется по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, арендная плата по договору может пересматриваться по истечению календарного года, исходя из инфляционных процессов в Российской Федерации, но не должна увеличиваться более чем на 20% от первоначальной суммы арендной платы. В случае наступления непредвиденных обстоятельств, таких как дефолт, изменения налогового законодательства, ухудшающего положение арендатора или арендодателя, арендная плата по соглашению сторон, изменяется в соответствии с вновь возникшими затратами сторон.

Согласно п. 4.3 договора аренды, вносимые в договор дополнения и изменения, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми обеими сторонами договора и регистрируемыми в установленном законом порядке.

Все изменения договора действительны в том случае, если они составлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями сторон и зарегистрированы в установленном законом порядке (п. 8.2 договора).

ПБОЮЛ Калинин В.Ю. добросовестно выполнял свои обязанности по внесению арендной платы предусмотренной дополнительным соглашением от 01.04.2007, что не отрицается истцом. Доказательств существенного нарушения ответчиком иных условий договора аренды, влекущего его расторжение (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из пункта 3.3. договора аренды следует право истца увеличивать арендную плату в одностороннем порядке, являются ошибочными.

Истец не лишен возможности защитить свои права в суде, заявив требование об изменении условия договора об арендной плате (ст.ст. 452, 614 ГК РФ).

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13780/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская