Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 10АП-105/2009

г. Москва

11 февраля 2009 г.

Дело N А41-15996/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Полухина Е.Е. по доверенности от 20.01.2009,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесотделка" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 года по делу N А41-15996/08, принятое судьей Макаровой Т.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесотделка" к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесотделка" (далее - ООО "Бизнесотделка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании за ООО "Бизнесотделка" права собственности на самовольные постройки - нежилое здание производственного назначения: склад N 1, общей площадью 1167,8 кв.м. (лит. 3Б), инв. N 333:098-1982/3; нежилое здание производственного назначения: склад N 2, общей площадью 1052,7 кв.м. (лит. 2Б), инв. N 333:098-1982/2; нежилое здание производственного назначения: склад N 3, общей площадью 1054 кв.м. (лит. 1Б), инв. N 333:098-1982/1; нежилое здание производственного назначения: проходная, общей площадью 61,9 кв.м. (лит. Б), инв. N 333:098-1982, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, Соколовская промзона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 года по делу N А41-15996/08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Бизнесотделка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Внешнеэкономическая ассоциация "Интер-Бизнес" зарегистрирована решением Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 31.07.1991 N 3470, что подтверждается свидетельством Московской регистрационной палаты от 15.08.2000.

Истец указывает, что постановлением Администрации от 27.11.1992 N 1861 земельный участок 0,7 га в Соколовской промзоне г. Щелково предоставлен Внешнеэкономическая ассоциация "Интер-Бизнес" под строительство складского хозяйства. Постановлением Администрации от 25.12.1992 N 2171 утверждены границы отвода земельного участка 0,72 га, на основании которого Внешнеэкономической ассоциации "Интер-Бизнес" выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей под строительство складского хозяйства.

В материалы дела истец представил незаверенные светокопии названных постановлений и не представил план границ отвода земельного участка, являющийся приложением к Постановлению Администрации от 25.12.1992 N 2171.

Как следует из положений статьи 31 Земельного кодекса РСФСР, право постоянного бессрочного пользования на землю в 1992 году удостоверялось соответствующим государственным актом.

Такой документ суду не представлен.

В настоящее время земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

При отсутствии утвержденных границ отвода земельного участка площадью 0,72 га суд не может установить его местонахождение относительно объектов самовольного строительства, а также сделать вывод о существовании данного земельного участка как объекта земельных отношений.

Делая вывод об отсутствии правопреемства между Внешнеэкономической ассоциации "Интер-Бизнес" и ООО "Бизнесотделка", суд правильно указал на противоречия представленных истцом документов.

В частности, в уставах ООО "Бизнесотделка" от 06.09.2001 и от 12.10.2001 указано, что общество зарегистрировано 15.08.2000, что исключает вывод о правопреемстве в результате преобразования Внешнеэкономической ассоциации "Интер-Бизнес" в ООО "Бизнесотделка", имея в виду, что регистрация прекращения Внешнеэкономической ассоциации "Интер-Бизнес" в ООО "Бизнесотделка" состоялось годом позже - 06.09.2001.

Доказательств того, что указанное расхождение в датах является технической ошибкой истцом не представлено.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что самовольное строительство велось подрядным способом, однако, не смог по предложению суда представить доказательства существования подрядных отношений, сославшись на утрату соответствующих документов.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к заключению ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" от 03.10.2008 о соответствии объектов самовольного строительства градостроительным нормам и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что названные выводы в заключении фактически не мотивированы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска правомерным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15996/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская