Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 10АП-4358/2008

г. Москва

11 февраля 2009 г.

Дело N А41-9415/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Твин" - Егоров А.Н. - представитель по доверенности от 17 марта 2008 года,

от ответчика ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" - Кулагин А.Б. - представитель по доверенности N 310 (д) от 7 июня 2008 года,

от третьего лица ООО "НЗ Эстейт" - Потапов М.М. - генеральный директор Общества - решение N 6 от 19 ноября 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Твин" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу N А41-9415/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Твин" к ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" о взыскании 2 898 348 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твин" (далее по тексту - ООО "Твин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (далее по тексту - ОАО "АКБ "Национальный залоговый банк") о взыскании задолженности по договору N 6/11 на оказание информационно-консультационных услуг от 10 ноября 2006 года в размере 2 898 348 руб. 16 коп., в том числе 1 449 174 руб. 08 коп. основной задолженности по договору и 1 449 174 руб. 08 коп. - штрафов и пени по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело N А40-17301/08-46-152 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.87 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 6/11 на оказание информационно-консультационных услуг от 10 ноября 2006 года в размере 2 580 383 руб. 26 коп., а в том числе 1 131 213 руб. 18 коп. - основной задолженности по договору и 1 449 174 руб. 08 коп. - штрафов и пени по договору (л.д.34-35 т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НЗ Эстейт" (л.д.23 т.2), в определении суда ошибочно указано ООО "НЗ Эстет Т".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Твин" отказано (л.д. 108-114 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Твин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 119-126 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Твин" удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "НЗ Эстейт" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2006 года между Акционерным коммерческим Банком "Национальный залоговый банк" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Твин" (Исполнитель) был заключен договор N 6/11 на оказание информационно-консультационных услуг (л.д. 16-19 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- предоставить информационно-консультационные услуги, связанные с поиском и подбором объектов недвижимости, в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора;

- организовать и провести работы, связанные с оформлением договорных отношений между Заказчиком и собственником (арендодателем) по каждому найденному и предложенному Исполнителем и устраивающему Заказчику Объекту, включая подготовку и заключение соответствующего договора купли-продажи (аренды) данного Объекта;

- по желанию Заказчика Исполнитель разрабатывает документацию, необходимую для оформления сделки по отчуждению (предоставлению во временное пользование) выбранного Заказчиком Объекта.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязан, в том числе: содействовать установлению договорных отношений по оформлению найденного Исполнителем и устраивающего заказчика объекта в его собственность, при условии подписания Заказчиком соответствующего Протокола о намерениях (пункт 2.1.3 договора); осуществить подбор и предварительное рассмотрение правоустанавливающей, технической, разрешительной, кадастровой, учредительной и прочей документации, необходимой для подготовки сделки и государственной регистрации договора и соответствующего права Заказчика на объект (пункт 2.1.4 договора); в случае необходимости, по дополнительному соглашению сторон, провести или организовать проведение юридической экспертизы правоустанавливающей и технической документации на объект, строительной и технической экспертизы объектов до заключения договора купли-продажи между Заказчиком и собственником объекта (пункт 2.1.6 договора).

Заказчик обязан обеспечить своевременное осуществление просмотра Объектов лицами, уполномоченными Заказчиком соответствующей доверенностью, с правом подписания ими перед осмотром каждого предлагаемого Исполнителем объекта Приложения N 2 (Протокол осмотра Объектов), являющегося неотъемлемым приложением к договору (пункт 3.1.2 договора).

В случае предоставления Заказчику информации о найденном Исполнителем объекте, и принятии Заказчиком соответствующего решения о приобретении данного объекта в собственность (либо оформления его в аренду), после согласования с Заказчиком всех аспектов данной сделки по покупке (аренде) найденного Исполнителем объекта, за выполнение услуг по договору, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, указанном в Приложении N 3 к договору, являющемся неотъемлемой частью, в сумме, эквивалентной процентам от цены продажи объекта, либо от годовой арендной платы за объект плюс НДС дополнительно, в долларах США, пересчитанное в рубли по официальному курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа в следующем порядке:

- в случае принятия решения о совершении сделки с найденным Исполнителем объектом, отвечающим требованиям Приложения N 1 к договору и устраивающим Заказчика, в течение пяти банковских дней после подписания сторонами протокола о намерениях, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя (или вносит в его кассу) аванс в размере 20 процентов от полной суммы вознаграждения, указанной в пункте 4.1 договора;

- после получения от Заказчика суммы аванса, Исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных п.п. 2.1.1-2.1.6 договора;

- в случае не заключения сделки не по вине Заказчика, в том числе в случае отказа Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в государственной регистрации права (переход права) по сделке, аванс, указанный в пункте 4.1.1 договора, подлежит возврату Исполнителем в пятидневный срок с даты получения письменного требования Заказчика.

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Твин" сослалось на то, что Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по поиску объекта, установлению договорных отношений с правообладателем, а также по подбору и предварительному рассмотрению правоустанавливающей и иной необходимой для совершения сделки документации.

Так, 1 марта 2007 года представителями ОАО "АКБ "НЗ Банк" был произведен осмотр подобранного Исполнителем следующего объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 20, лит. А, пом. 8-Н, кадастровый номер: 78:1056Г:1:7:2, площадью 437,8 кв.м., что подтверждается протоколом осмотра объекта от 1 марта 2007 года - Приложение N 2 к договору N 6/11 от 10 ноября 2006 года (л.д.23 т.1).

Из содержания указанного протокола усматривается, что стоимость услуг Исполнителя составляет 60 800 долларов США.

5 марта 2007 года между сторонами был подписан протокол о намерениях, которым ОАО "АКБ "НЗ Банк" подтвердил свое намерение заключить договор купли-продажи встроенного нежилого помещения находящегося по адресу: г. Санкт - Петербург, Апраксин переулок, д. 20, литер А, помещение 8-Н - общей площадью 437,80 кв.м. и 123/1945 долей находящегося по тому же адресу земельного участка, принадлежащих на правах частной собственности ООО "Офис-Инвест" и представленных Заказчику ООО "Твин" (л.д.24 т.1).

Кроме того, истец указал на то, что Исполнителем были проведены необходимые переговоры с собственником предлагаемого объекта недвижимости - ООО "Офис-Инвест", а также было достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи объекта недвижимости.

В период с марта 2007 года по май 2007 года ООО "Твин" провело юридическую экспертизу имеющейся у правообладателя документации на вышеуказанное помещение и долю в праве собственности на земельный участок, в результате которой было установлено, что данная документация не соответствует требованиям действующего законодательства и нуждается в переоформлении.

В результате проведенной Исполнителем работы были получены необходимые для совершения сделки новые документы: технический паспорт от 4 апреля 2007 года, ведомость помещений от 4 апреля 2007 года, справка об инвентаризационной стоимости от 10 апреля 2007 года, справка об изменении площади от 4 апреля 2007 года N 990/01-35, план вторичного объекта недвижимости от 6 апреля 2007 года, справка об изменении кадастрового номера от 29 марта 2007 года N 31/4046, кадастровый план земельного участка от 17 апреля 2007 года, справка об изменении кадастрового номера от 23 апреля 2007 года N 603, справка о цене земельного участка от 16 апреля 2007 года N 87, а также повторные свидетельства о государственной регистрации права ООО "Офис-Инвест" на вышеуказанные объекты недвижимости от 24 апреля 2007 года и от 18 мая 2007 года.

Таким образом, по мнению истца, исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 6/11 от 10 ноября 2006 года, что подтверждается гарантийным письмом ОАО "АКБ "НЗ Банк" от 23 апреля 2007 года, которым заказчик гарантировал исполнителю выплату денежной суммы в размере 18 240 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, составляющей 30% от полной суммы вознаграждения Исполнителя, и выплачиваемой в течение пяти банковских дней после заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, найденного и предложенного ООО "Твин".

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не полностью, оплатил истцу аванс в сумме 317 960 руб. 90 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 131 213 руб. 18 коп.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 1 131 213 руб. 18 коп. - основной задолженности по договору и 1 449 174 руб. 08 коп. - штрафов и пени по договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Твин" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору.

Спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 20, лит. А, пом. 8-Н, был известен ответчику к моменту заключения договора N 6/11 на оказание информационно-консультационных услуг от 10 ноября 2006 года.

ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" пользовалось соседним помещением 9-Н литер А по адресу: г. Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 20, являющимся соседним к спорному помещению, что подтверждается соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилого помещения N 11/03 от 2 июня 2003 года и перемене лиц в обязательстве от 14 февраля 2006 года, поиском которых занималось ООО "Твин" на основании договора N 15/11 от 18 ноября 2005 года (л.д.112-115 т.1).

В ходе судебного разбирательства ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" указало на то, что у ответчика имелось желание приобрести в собственность или на правах аренды соседнее посещение 8-Н под литером А для расширения офиса, то есть адрес спорного объекта был заранее известен сторонам и не являлся уникальной информацией, которой обладал только истец.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 июля 2007 года собственником спорного нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 20, лит. А, пом. 8-Н является Общество с ограниченной ответственностью "НЗ Эстейт" (л.д.34 т.1).

Земельный участок общей площадью 1 945,0 кв.м. (123/1945 доли) по адресу: по адресу: г. Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 20, лит. А, кадастровый номер 78:31:1056Г:1 принадлежит по праву общей долевой собственности - ООО "НЗ Эстейт" (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АВ N 807759 от 21 июля 2007 года л.д. 33 т.1).

В соответствии с условиями договора N 6/11 на оказание информационно-консультационных услуг от 10 ноября 2006 года Акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" выдал 31 января 2007 года доверенность на имя представителя истца - Балтуса Сергея Эдуардовича, сроком до 1 сентября 2007 года с целью представления интересов Банка в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в филиале ГУ ГУИОН Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района Санкт-Петербурга и прочих организациях по вопросам государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество (в том числе на недвижимое имущество, находящееся либо оформленное в долевую собственность), договор об отчуждении недвижимого имущества по встроенному нежилому помещению, расположенному на цокольном и первом этажах по адресу: г. Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 20, пом. 8Н, литера А, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.17 т.1).

Данная доверенность подписана председателем Правления Олешко А.Н.

Между тем, с момента заключения спорного договора и выдачи доверенности N 56 от 31 января 2007 года на имя Балтуса С.Э. истец так и не смог договориться с собственником имущества по всем условиям сделки.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 10 ноября 2006 года истец сослался на протокол осмотра объектов от 1 марта 2007 года и протокол о намерениях от 5 марта 2007 года, гарантийное письмо от 23 апреля 2007 года, подписанные представителями сторон (л.д.23-24 т.1).

Однако вышеуказанные документы подписаны управляющим Санкт-Петербургским филиалом АКБ "НЗБанк" ОАО Прохоровой Л.А. и скреплены печатью филиала АКБ "Национальный залоговый банк", а не председателем правления АКБ "Национальный залоговый банк" Олешко А.Н.

Суд первой инстанции, при исследовании вопроса о наличии полномочий у руководителя Санкт-Петербургского филиала Прохоровой Л.А. на совершение действий от имени Банка по спорному договору дал надлежащую оценку следующим фактам: подписание самого спорного договора Председателем Правления Банка Олешко А.Н. и скрепление его печатью головного офиса (л.д.16-19 т.1), отсутствие в доверенности на имя Прохоровой Л.А., которая выдавалась ей для осуществления действий как управляющей филиалом, специального права на представление интересов Банка по спорному договору; отсутствие в Положении о Санкт-Петербургском филиале АКБ "НЗБанк" ОАО прав руководителя филиала на осуществление сделок по приобретению (купли - продаже) от имени Банка недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание и приобщены к материалам дела документы о проведении служебной проверки в отношении руководителя Санкт-Петербургского филиала Прохоровой Л.А., в том числе приказ N 238/к от 22 мая 2008 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за превышение должностных полномочий (л.д.139 т.1).

Таким образом, у Прохоровой Л.А. отсутствовали полномочия на подписание от имени Банка протокола осмотра объектов от 1 марта 2007 года, протокола о намерениях от 5 марта 2007 года, гарантийного письма от 23 апреля 2007 года (л.д.23-25 т.1), в связи с чем между сторонами не было достигнуто соглашение о всех существенных условиях сделки.

Кроме того, подписание протокола о намерениях дает истцу право по условиям договора лишь на получение аванса в размере 20% от полной суммы вознаграждения.

Указанный аванс истцом получен, в связи с чем было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что аванс ООО "Твин" в размере 317 960, 90 руб. получен

Ссылка истца на то, что в период с марта по май 2007 года ООО "Твин" проводило юридическую экспертизу правоустанавливающих и технических документов по объекту, выявило их несоответствие и занималось сбором необходимого для проведения сделки пакета документов, понесло расходы на нотариальное заверение копий документов и на уплату госпошлин для истребований сведений, не может быть принята во внимание.

Согласно пунктам 1.1.3, 2.1.6 договора N 6/11 от 10 ноября 2006 года обязанность ООО "Твин" по разработке, проведению или организации проведения юридической экспертизы правоустанавливающих и технических документов по объекту возникает только на основании дополнительно заключенного сторонами соглашения на данные услуги.

Однако такого соглашения сторонами заключено не было, то есть указанные действия ООО "Твин" совершались за рамками договорных отношений.

Кроме того, по условиям договора право на получение оставшейся суммы оплаты по договору возникает у истца после подписания договора купли-продажи имущества и регистрации права собственности за ответчиком.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга не имеется.

Требования о взыскании штрафных санкций также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 50% от полной суммы вознаграждения, в частности, в случае передачи объекта аффилированным лицом (коммерческое партнерство, единая торговая марка, совпадение учредителя, одно лицо является директором обоих фирм, директор одной из фирм является учредителем другой, и т.п.), следствием чего явилось приобретение Заказчиком, либо этими лицами прав собственности (пользования) Объектом, минуя Исполнителя.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено.

Довод об аффилированности компании третьего лица ООО "НЗ Эстейт" к ответчику является необоснованным.

Из изменений к Уставу ООО "НЗ Эстейт", утвержденных решением N 4 от 8 июня 2007 года усматривается, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного объекта единственным участником Общества являлось ООО "ИК "Уэстр" (л.д. 74 т.2).

Учредителями ООО "ИК "Уэстр" выступили следующие физические лица: Харченко Л.Л., Кольцов Д.А., Бабкин Г.Л., Олешко А.Н., Козак Р.В. (учредительный договор л.д. 77 т.2), которые входят в Совет директоров Банка.

Вместе с тем указанное обстоятельство не создает аффилированности ООО "НЗ Эстейт" к Банку, так как такого основания аффилированности юридического лица к другому юридическому лицу как аффилированность учредителей компании - учредителя юридического лица к другому юридическому лицу не содержится в статье 4 Федерального Закона от 22 марта 1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"N и в Федеральном законе от 6 июля 2006 года "О защите конкуренции".

Таким образом, утверждения истца о том, ООО "НЗ Эстейт" является аффилированным лицом АКБ "НЗБанк" и действовало от имени и по поручению Банка в осуществлении сделки купли-продажи недвижимого имущества, не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу N А41-9415/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова