Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 10АП-4575/2008

г. Москва

13 февраля 2009 г.

Дело N А41-18100/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 23.01.2009 г.),

от ответчика: Евтеева В.Л., генерального директора (протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров от 16.03.2006 г.); Сергеевой Т.Ю., начальника юридического отдела (доверенность N 564 от 04.12.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИНФОПРОМ авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-18100/08, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоКом-Моторс" к Закрытому акционерному обществу "ИНФОПРОМ авто" о взыскании пени в сумме 639 031 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоКом-Моторс" (далее - ООО ТД "АвтоКом-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНФОПРОМ авто" (далее - ЗАО "ИНФОПРОМ авто") о взыскании пени в сумме 639 031 руб. 19 коп. за несвоевременную оплату товара, полученного по договору поставки N ТД-58 от 14.03.3007 г. (в соответствии со статьями 310, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года с ЗАО "ИНФОПРОМ авто" в пользу ООО ТД "АвтоКом-Моторс" взыскана пеня в сумме

319 515 руб. 59 коп., при этом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ИНФОПРОМ авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и снизить размер пени. Заявитель апелляционной жалобы просил учесть, что просрочка оплаты поставленных ему автомобилей по договору N ТД-58 от 14.03.07г. обусловлена длительностью судебного разбирательства в Пушкинском городском суде по делу N2-2192/07 по иску Ненашева А.С. к ЗАО "ИНФОПРОМ авто" и невыплатой расходов по исполнительному листу по этому же делу. На момент рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде сумма основного долга погашена.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу. Просили решение суда изменить и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании Дилерского соглашения N ТД-58 от 14.03.2007 г., заключенного между ООО ТД "АвтоКом-Моторс" (поставщик) и ЗАО "ИНФОПРОМ авто" (дилер), дилер осуществляет розничную торговлю автомобилями производства ОАО "Торговый дом "Серпуховский автомобильный завод" (л.д. 20-22)

Во исполнение этого соглашения ООО ТД "АвтоКом-Моторс" заключило с ЗАО "ИНФОПРОМ авто" договор N ТД-58 от 14.03.2007 г. поставки автомобилей

(л.д. 10-12). В соответствии с договором ООО ТД "АвтоКом-Моторс" приняло на себя

обязательство поставить автомобили, а ЗАО "ИНФОПРОМ авто" - оплатить их и принять на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 23-25).

Истцом в соответствии с договором произведена поставка автомобилей на общую сумму 4 022 100 руб., что подтверждается товарным накладными N 82 от 21.03.07 г.,

N 96 от 26.03.2007 г., N137 от 11.04.2007 г., N224 от 10.05.2007 г., N225 от 10.05.2007 (л.д. 27-32). В товарных накладных указаны сроки оплаты продукции: соответственно 21.03.2007 г., 04.04.2007 г., 21.04.2007 г., 25.05.2007 г.

Ответчиком произведена оплата поставленных автомобилей платежными поручениями N 258 ото 27.04.2007 г., N 257 от 27.04.2007 г., N 338 от 07.05.2007 г., N 321 от 18.05.2007 г., N 414 от 28.05.2007 г., N 422 от 29.05.2007 г., N 341 от 30.05.2007 г.,

N 368 от 06.06.2007 г., N 479 от 14.06.2007 г., N505 от 18.06.2007 г., N438 от

19.06.2007 г., N 440 от 20.06.2007 г., N 441 от 20.06.200 г., N 468 от 21.06.2007 г., N 548 от 23.07.2007 г., N 850 от 10.08.2007 г., N 867 от 13.08.2007г., N 833 от 23.01.2008 г., N 933 от 24.01.2008 г., N 467 от 18.04.2008 г., всего 3 880 100 руб. Кроме того, по счету -фактуре N 46 от 15.02.2008 г. один автомобиль стоимостью 142 000 руб. возвращен продавцу (л.д. 33-52).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.6 договора поставки, в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, установленных в спецификациях, являющихся приложением к договору, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от суммы денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных автомобилей истцом начислена пеня в сумме 639 031 руб. 19 коп. (с учетом стоимости продукции без НДС, периода просрочки по каждому факту поставки) (л.д. 9).

Установив факт просрочки ответчиком платежей по договору поставки, проверив порядок расчета пени, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизил сумму пени до 319 515 руб. 59 коп.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при этом учтены продолжительность периода просрочки оплаты, факт полной оплаты товара).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки до 50 000 руб. отклоняются судом, поскольку ответчик, подписав договор поставки, согласился с его условием об уплате пени в случае несвоевременной оплаты полученного товара, предусмотренной пунктом 3.6 договора.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в период с марта по май 2007 г., а также с августа 2007 г. по январь 2008 г. оплата товара не производилась; окончательный расчет за продукцию в спецификациях предусмотрен 25 мая 2007 г., фактически он завершен в апреле 2008 года. Уважительных причин по отсрочке уплаты, в том числе из-за претензий по качеству продукции, у ответчика не имелось.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьям 266, 268, пункту 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-18100/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк