Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 10АП-222/2009

г. Москва

11 февраля 2009 г.

Дело N А41-11293/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Петряев М.Л., по доверенности N 21/190 от 05.02.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Красногорскому муниципальному району на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-11293/08, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ОВО при УВД по Красногорскому муниципальному району к ООО "Красногорская торгово-промышленная компания - Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Красногорскому муниципальному району (ОВО при УВД по Красногорскому району) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красногорская торгово-промышленная компания - Сервис" (ООО "Красногорская ТПК-Сервис") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 32/07 от 01.04.07 г в размере 10 671 руб. 59 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 ноября 2008 года взыскал с ООО "Красногорская ТПК-Сервис" в пользу ОВО при УВД по Красногорскому району 7 194 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ОВО при УВД по Красногорскому району просит решение суда первой инстанции от 25.11.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОВО при УВД по Красногорскому району, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 апреля 2007 года ОВО при УВД по Красногорскому району (исполнитель) и ООО "Красногорская ТПК-Сервис" (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг N 32/07, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался оказать ответчику охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях и комбинациях, указанных в акте обследования, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (л.д. 13-18).

Как указывает истец, ОВО при УВД по Красногорскому району надлежащим образом оказало ООО "Красногорская ТПК-Сервис" охранные услуги, которые ответчик оплатил частично.

Поскольку ООО "Красногорская ТПК-Сервис" оставшуюся задолженность в размере 10 671 руб. 59 коп. не погасило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ОВО при УВД по Красногорскому району требования, исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ООО "Красногорская ТПК-Сервис" в размере 7 194 руб. 15 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность только за 2007 год, поскольку согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года задолженность ООО "Красногорская ТПК-Сервис" за период с июля 2007 года по февраль 2008 года составляет 10 671 руб. 59 коп.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2007 года ОВО при УВД по Красногорскому району (исполнитель) и ООО "Красногорская ТПК-Сервис" (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг N 32/07, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался оказать ответчику охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях и комбинациях, указанных в акте обследования, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 5.1. договора и Приложением N 2 к нему стоимость абонентской платы за оказание охранных услуг составляет 2 398 руб. 05 коп. в месяц (л.д. 18).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что абонентская плата перечисляется заказчиком путем авансового платежа до 10-го числа текущего месяца на основании выставленного счета.

ОВО при УВД по Красногорскому району во исполнение п. 5.2. договора выставило ООО "Красногорская ТПК-Сервис" следующие счета-фактуры на оплату охранных услуг: N 1704 от 31 июля 2007 года за оказание охранных услуг в июле 2007 года на сумму 2 398 руб. 05 коп., N 1983 от 31 августа 2007 года за оказание охранных услуг в августе 2007 года на сумму 2 398 руб. 05 коп., N 2258 от 30 сентября 2007 года за оказание охранных услуг в сентябре 2007 года на сумму 2 398 руб. 05 коп., N 2537 от 31 октября 2007 года за оказание охранных услуг в октябре 2007 года на сумму 2 398 руб. 05 коп., N 2827 от 30 ноября 2007 года за оказание охранных услуг в ноябре 2007 года на сумму 2 398 руб. 05 коп., N 3140 от 21 декабря 2007 года за оказание охранных услуг в декабре 2007 года на сумму 2 398 руб. 05 коп. (л.д. 59-64).

Согласно вышеуказанным счетам-фактурам общая стоимость оказанных истцом ответчику в 2007 году охранных услуг составила 14 388 руб. 30 коп.

Платежными поручениями N 40 от 26 ноября 2007 года на сумму 2 398 руб. 50 коп. и N 36 от 30 октября 2007 года на сумму 4 796 руб. 10 коп. ответчик частично оплатил оказанные ему охранные услуги в размере 7 194 руб. 15 коп. (л.д. 57-58).

Доказательств погашения оставшейся задолженности по договору N 32/07 в сумме 7 194 руб. 15 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Красногорская ТПК-Сервис" задолженность за 2007 год в указанном размере.

Что касается заявленных ОВО при УВД по Красногорскому району требований о взыскании с ООО "Красногорская ТПК-Сервис" задолженности по оплате оказанных охранных услуг за январь-февраль 2008 года в размере 3 477 руб. 44 коп., то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6.1. договора N 32/07 установлено, что он вступает в силу 1 апреля 2007 года и заключается сроком на один год, при этом в силу п. 6.2. договора если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях на тот же срок.

В силу п. 5.2. договора доказательством оказания ОВО при УВД по Красногорскому району охранных услуг и возникновения у ООО "Красногорская ТПК-Сервис" обязательств по их оплате является выставленный истцом счет.

ОВО при УВД по Красногорскому району не представило документов, подтверждающих выставление счетов-фактур за оказанные ответчику в январе-феврале 2008 года охранные услуги на сумму 3 477 руб. 44 коп.

Все имеющиеся в материалах дела Акты сверки расчетов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в том числе, по состоянию на 10 июля 2008 года и по состоянию на 31 декабря 2008 года, составлены истцом в одностороннем порядке, при этом Акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.07 г. не подписаны даже со стороны ОВО при УВД по Красногорскому району (л.д. 12, 48-49).

Других доказательств, подтверждающих оказание ОВО при УВД по Красногорскому району охранных услуг за январь-февраль 2008 года, в том числе, первичных бухгалтерских документов, истцом не представлено.

Более того, ОВО при УВД по Красногорскому району в исковом заявлении не указал, за какой конкретно период возникла задолженность ответчика по оплате оказанных услуг, и не представил расчет задолженности на заявленную ко взысканию сумму в размере 10 671 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ОВО при УВД по Красногорскому району не доказан факт оказания ООО "ТПК "Красногорская ТПК-Сервис" охранных услуг в 2008 году, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по их оплате.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности за январь-февраль 2008 года в размере 3 477 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании с ООО "Красногорская ТПК-Сервис" задолженности в сумме 7 194 руб. 15 коп. обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела документов.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОВО при УВД по Красногорскому району не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-11293/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова