Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 10АП-271/2009

г. Москва

13 февраля 2009 г.

Дело N А41-9513/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сервал-строй" - Гранина С.В. - представитель по доверенности от 14 апреля 2008 года,

от ответчика Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" - Говорушкин Д.И. - представитель по доверенности N 213/3 от 2 октября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2008 года по делу N А41-9513/08, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ООО "Сервал-Строй" к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" о взыскании 3 698 420 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервал-Строй" (далее по тексту - ООО "Сервал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее по тексту - ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса") о взыскании задолженности по договору N 01/06 от 1 июля 2005 года в размере 3 082 018 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 402 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2008 года исковые требования ООО "Сервал-Строй" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" в пользу ООО "Сервал-Строй" задолженность за выполненные работы в сумме 3 082 018 рублей, 26 910 руб. 09 коп расходов по госпошлине (л.д. 16-18 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.23-25 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Сервал-строй" отказать.

Представитель истца ООО "Сервал-строй" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2005 года между ООО "Сервал-Строй" (Генподрядчик) и ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" (Заказчик) был заключен договор генподряда N 01/06 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.8-15 т.1).

По условиям указанного договора Генподрядчик обязуется выполнить на объекте "Реконструкция учебного корпуса N 2 МГУС" строительно-монтажные работы по проекту, утвержденному МГУС в установленный договором срок.

Конкретные виды работ, подлежащие выполнению Генподрядчиком, приведены в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 Генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору генподряда определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору) и составляет ориентировочно 60 млн. рублей (окончательная проектная стоимость будет уточнена по полному завершению проектно-сметных расчетов) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 1 июня 2005 года, окончание работ - 31 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 8.1договора после подписания договора, Заказчик производит предоплату для приобретения материалов в размере 50% от сметной стоимости строительно-монтажных работ. Предоплата Генподрядчику производится на основании выставленного счета.

Заказчик не позднее чем через 15 дней после подписания акта приемки выполненного этапа работы (акта формы КС-2) обязуется оплатить Генподрядчику установленную стоимость принятых Заказчиком работ (пункт 8.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 8.5 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору генерального подряда N 01/06 на выполнение строительно-монтажных работ от 1 июня 2005 года ООО "Сервал-строй" представило акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30 сентября 2005 года на сумму 3 241 249 руб. 74 коп., N 4 от 15 августа 2005 года на сумму 2 970 819 руб. 87 коп., N 5 от 28 сентября 2005 года на сумму 1 435 396 руб. 74 коп., N 7 от 3 ноября 2005 года на сумму 1 420 188 руб. 90 коп.

Вышеуказанные акты были подписаны представителем ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" и оплачены Заказчиком.

Предъявляя настоящие исковые требования ООО "Сервал-строй" сослалось на то, что ответчиком не были оплачены акты выполненных работ формы КС-2 N 6 от 31 октября 2005 года на сумму 1 415 521 руб. 14 коп., N 8 от 1 декабря 2005 года на сумму 1 455 711 руб. 00 коп. и N 9 от 31 января 2006 года на сумму 210 784 руб. 18 коп.

Из материалов дела усматривается, что акт формы КС-2 N 6 от 31 октября 2005 года на сумму 1 415 521 руб. 14 коп. подписан со стороны ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" начальником УКРС Чхиквадзе М.Г. без каких-либо замечаний.

Однако доказательства, подтверждающие оплату выполненных ООО "Сервал-строй" работ по акту N 6 от 31 октября 2005 года ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что начальник УКРС Чхиквадзе М.Г. не является лицом, уполномоченным на подписание актов выполненных Генподрядчиком работ, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, акты N 5 от 28 сентября 2005 года и N 7 от 3 ноября 2005 года были также подписаны со стороны Заказчика начальником УКРС Чхиквадзе М.Г. и оплачены ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" (л.д. 30-37 т.3).

Следовательно, оснований полагать, что у начальника УКРС Чхиквадзе М.Г. отсутствовали полномочия на подписание акта N 6 от 31 октября 2005 года, не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо внутренних документов - должностных инструкций, положений, каким-либо образом ограничивающих полномочия начальника отдела УКРС Чхиквадзе М.Г. на совершение действий по подписанию такого рода документов.

В силу требований статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, - действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Письмом от 7 июля 2006 года ООО "Сервал-Строй" направило в адрес ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" для подписания акты выполненных работ формы КС-2 N 8 от 1 декабря 2005 года на сумму 1 455 711 руб. 00 коп. и N 9 от 31 января 2006 года на сумму 210 784 руб. 18 коп. (л.д.34-35 т.1).

7 июля 2006 года данные акты были получены ответчиком и зарегистрированы под входящим номером 572/38, о чем свидетельствует штамп ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" (л.д.35 т.1).

Между тем акты выполненных работ N 8 от 1 декабря 2005 года и N 9 от 31 января 2006 года не были подписаны Заказчиком.

В письме N 01-38/4670 от 18 ноября 2008 года ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" сослалось на то, что акты N 6 от 31 октября 2005 года, N 8 от 1 декабря 2005 года и N 9 от 31 января 2006 года в бухгалтерии образовательного учреждения отсутствуют, к учету не принимались и оплачены не были.

Однако, как указано выше, материалы дела указанный довод опровергают.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства сослался на то, что ряд документов подписывалось проректором Даниловым А.К., в отношении которого 3 августа 2007 года Пушкинским городским судом Московской области был вынесен приговор о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в совершении нецелевого расходования бюджетных средств, то есть расходования бюджетных средств должностным лицом - получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, в крупном размере (л.д.113-115 т.3).

Из содержания указанного приговора усматривается, что проректором Даниловым А.К. было заключен с ООО "Сервал-Строй" договор подряда на создание проектно-сметной документации N 39 от 1 марта 2005 года по реконструкции учебного корпуса N 2, закрепленного за МГУС, расположенного по адресу: пос. Черкизово, ул. Главная д. 101 Пушкинского района Московской области.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является дополнительным подтверждением того, что именно истец обязался выполнить проектно-сметную документацию в целях последующего исполнения договора генподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 01/06 от 1 июня 2005 года, что свидетельствует о недействительности и невыполнимости сроков выполнения работ по договору.

Между тем, вышеуказанные доводы не имеют правого значения для рассмотрения настоящих требований, поскольку акты N 6 от 31 октября 2005 года, N 8 от 1 декабря 2005 года и N 9 от 31 января 2006 года не были подписаны проректором Даниловым А.К.

Кроме того, договор генподряда N 01/06 на выполнение строительно-монтажных работ от 1 июня 2005 года подписан со стороны ФГОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" ректором Соколовым И.П.

Таким образом, ответчиком не представлено мотивированных доказательств факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору N 01/06 от 1 июня 2005 года, в частности, по актам формы КС-2 N 6 от 31 октября 2005 года, N 8 от 1 декабря 2005 года, N 9 от 31 января 2006 года.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 3 082 018 рублей.

Ссылкам ответчика о ничтожности договора генподряда в связи с нарушением порядка его заключения (не на торгах) дана правильная оценка судом первой инстанции, оснований для признания договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 402 рублей, были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на наличие писем, направленных истцом ответчику, в которых указывалось на подписание документов по приемке работ, возможность начисления санкций за неисполнение обязательств по оплате не оговаривалась.

Кроме того, истцом не был представлен надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в этой части судебный акт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2008 года по делу N А41-9513/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова