Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 10АП-236/2009

г. Москва

11 февраля 2009 г.

Дело N А41-19725/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лимонтова И.А. доверенность от 11.01.2009 N 12,

от заинтересованного лица: Бакирова М.В., доверенность от 30.10.2008 N 01-14/13785, Шамигулова Л.Ф., доверенность от 04.02.2009 N 01-14/1401,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2008 по делу N А41-19725/08, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траско" о признании недействительным и отмене постановления Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 08.09.2008 N 10401000-480/2008 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о признании недействительным и отмене постановления Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) от 08.09.2008 N 10401000-480/2008 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2008 заявленное требование удовлетворено (л.д. 110-111).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 114-116).

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательств и требований таможенного законодательства. Кроме этого представителем таможенного органа отмечено соблюдение таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу таможни - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2008 на Башкирскую таможню по международной накладной CMR N 1024783 обществом на транспортном средстве Скания Н359 ОЕ 150/ВМ5560 50 доставлен товар: растворы красок и лакованных природных полимеров, краски и лаки в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью "Евроклей" (г. Уфа).

Для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита обществом представлены на Уфимский таможенный пост Башкортостанской таможни следующие товаросопроводительные документы: CARNET TIR XB58945999, международная накладная CMR N 1024783, инвойс от 23.07.2008 N RUS 2007/UFA/11.07.07, согласно которым вес брутто товара составляет 16 1496,109 кг., количество товара - 38 мест.

Письмом от 31.07.2008 N 40 начальник складского комплекса общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" уведомил таможню о том, что при приеме таможенного груза, прибывшего для получателя общества с ограниченной ответственностью "Евроклей" выявлено несоответствие веса брутто представленного обществом товара, а именно, в товаросопроводительных документах вес брутто указан 16 496,109 кг., а фактически вес брутто составил - 17 027 кг. (л.д. 53).

При проведении таможенного досмотра сотрудниками таможни при взвешивании товара установлено, что фактический вес нетто товара составляет 15 921,7 кг., а вес брутто товара - 17 034 кг. Данный факт зафиксирован в акте таможенного досмотра от 01.08.2008 N 10401060/010808/001918 (л.д. 54-62).

Извещения о времени и мете составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначенных на 25.08.2008 в 10.00ч. направлены по адресам общества по средством факсимильной связи и получено 21.08.2008 менеджерами Шариковой Л.С. и Нуркаевой А.Р. (л.д. 51-52).

В назначенную дату в присутствии представителя общества Валеевой Г.Р. по доверенности от 22.08.2008 N 88 (л.д. 75), таможенным органом составлен протокол от 25.08.2008 N 10401000-480/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (л.д. 49-50). Копия указанного протокола в тот же день вручена представителю общества.

Определением от 29.08.2008 назначены дата и время рассмотрения материалов административного дела в отношении общества на 08.09.2008 в 10.00ч. (л.д. 97). Указанное определение направлено факсимильной связью в адрес общества и получено 29.08.08 Носаревой (л.д. 98), а также вручено Валеевой Г.Р. 01.09.2008.

08.09.2008 в присутствии представителя общества Ярина Р.Н. по доверенности от 03.08.2008 N 97 (л.д. 100), вынесено постановление N 10401000-480/2008 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за предоставление таможенному органу недостоверных сведений о весе товара и назначено административное наказание виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 102).

Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что таможней существенно нарушены права общества при проведении досмотра товара, а именно, досмотр товара осуществлялся без участия представителя общества, в результате чего акт таможенного досмотра не может являться доказательством для установления факта административного правонарушения в действиях общества.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно постановлению таможни от 08.09.2008 N 10401000-480/2008 обществу вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, которое по мнению таможенного органа подтверждено следующими документами: CARNET TIR XB 58945999, международной накладной CMR N 1024783, инвойсом N RUS 2007/UFA/11.07.2008, актом таможенного досмотра от 01.08.2008 N 10401060/010808/001918, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2008 N 10401000-480/2008.

В силу статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары.

Уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно.

При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители.

Таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр товаров и транспортных средств в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей в случаях: 1) неявки указанных лиц по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 129 ТК РФ; 2) при существовании угрозы государственной безопасности, общественному порядку, жизни и здоровью человека, животным, растениям, окружающей природной среде, сохранению культурных ценностей и при других обстоятельствах, не терпящих отлагательства (в том числе если имеются признаки, указывающие на то, что товары являются легковоспламеняющимися веществами, взрывоопасными предметами, взрывчатыми, отравляющими, опасными химическими и биологическими веществами, наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми, токсичными, радиоактивными веществами, ядерными материалами и другими подобными товарами, если товары распространяют зловоние; 3) пересылки товаров в международных почтовых отправлениях (глава 24); 4) оставления на таможенной территории Российской Федерации товаров и транспортных средств в нарушение таможенного режима, предусматривающего вывоз товаров и транспортных средств с такой территории.

Таможенный досмотр товаров и транспортных средств в указанных случаях проводится в присутствии понятых.

Если таможенному досмотру была подвергнута часть товаров, указанных в таможенной декларации как товары одного наименования, результаты такого досмотра распространяются на все такие товары, указанные в таможенной декларации. Декларант либо иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе потребовать проведения дополнительного таможенного досмотра оставшейся части товаров, если считает, что результаты проведенного досмотра не могут быть распространены на все товары.

В случае установления в ходе проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств факта неверного указания количества товаров при их декларировании таможенный орган самостоятельно определяет количество товаров для таможенных целей.

По результатам таможенного досмотра составляется акт в двух экземплярах. В акте о проведении таможенного досмотра указываются:

- сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении;

- причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств;

- результаты таможенного досмотра.

Форма акта утверждается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Второй экземпляр акта вручается лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, либо его представителю, если это лицо установлено.

Таким образом, из указанной нормы следует, что при таможенном осмотре вправе присутствовать декларант или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и таможенный орган обязан известить названных лиц.

Судом установлено, что акт таможенного досмотра от 01.08.2008 N 10401060/010808/001918 составлен в отсутствие законного представителя общества. При этом в нарушение статьи 372 ТК РФ таможенным органом не представлено доказательств извещения общества о месте и времени проведения таможенного досмотра.

Согласно пояснению таможни, досмотр товара был осуществлен в присутствии уполномоченного представителя получателя товара - общества с ограниченной ответственностью "Евроклей", которое являлось декларантом. Представитель общества при досмотре не присутствовал.

Поскольку при проведении таможенного досмотра затрагивались права общества, присутствие его представителя, либо его извещение о проведении досмотра является обязательным. Однако общество не извещалось о проведении таможенного досмотра, не участвовало при его проведении, причины данных обстоятельств в акте досмотра не указаны, досмотр также проведен в отсутствие понятых. Между тем зафиксированные в акте досмотра факты явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении таможенным органом требований статьи 372 ТК РФ.

Учитывая, что результаты досмотра положены в основу протокола об административном правонарушении, акт таможенного досмотра должен соответствовать требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и подлежать оценке как доказательство в силу статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку при досмотре товара допущены существенные нарушения требований пункта 2 статьи 372 ТК РФ и статьи 27.8 КоАП РФ, то акт таможенного досмотра от 01.08.2008 N 10401060/010808/001918 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Вина как субъективная сторона административного правонарушения является одним из обязательных элементов его состава.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следует отметить, что несоответствие товара по количеству грузовых мест при таможенном досмотре, их маркировка и номера соответствовали указаниям в накладной, несоответствие внешнего состояния груза и его упаковки сотрудниками склада временного хранения и таможенного органа не фиксировалось. Данный факт также подтвержден представителем таможни в судебном заседании апелляционной инстанции. Согласно пояснениям представителя таможенного органа количество мест и целостность упаковки товара и пломб сомнений не вызывала и соответствовала товаросопроводительным документам

Судом установлено, что при прибытии товара на территорию Российской Федерации перевозчик (общество) представил таможенному органу полный пакет документов, предусмотренных статьей 73 ТК РФ. Сведения о количестве грузовых мест и наименовании товаров в данных документах соответствовали заявленным сведениям.

Согласно статье 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу среди прочих сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров. Сведения представляются путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимый товар.

В пункте 2 названной нормы установлено, что сведения представляются путем подачи документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Недостоверность заявленных перевозчиком таможенному органу сведений о товаре при прибытии его на таможенную территорию Российской Федерации была установлена таможенным органом не в результате сравнения данных, указанных в документах, представленных на таможенный пост, а в ходе процедуры помещения прибывшего товара на склад временного хранения. Кроме того, при поступлении товара на таможенную территорию Российской Федерации таможней сделаны отметки на товаросопроводительных документах 30.07.2008, при этом претензий к прибывшему товару таможней не зафиксировано.

Согласно статье 8 и пунктом статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик знал о недостоверности сведений о весе груза, таможенным органом не представлено. Факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов не установлено. Следовательно, таможенный орган не доказал наличие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что исключает привлечение общества к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, основания для признания законным постановления таможенного органа от 08.09.2008 N 10401000-480/2008 отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2008 по делу N А41-19725/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев