Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 10АП-156/2009

г. Москва

13 февраля 2009 г.

Дело N А41-18843/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова М.А. - по нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-44702 от 10.09.08г.,

от ответчика ООО "Крайс" - Фирсов И.В. - по доверенности N 1 от 22.04.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бетрозова Артура Зауровича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 года по делу N А41-18843/08, принятое судьей Матеенковым А.В., арбитражными заседателями Кораблевым А.В., Блинником С.Б. по иску Бетрозова Артура Зауровича к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица Комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Крайс" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бетрозов Артур Заурович (далее Бетрозов А.З.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица Комбинат" (далее ООО "Клинский МПК"), обществу с ограниченной ответственностью "Крайс" (далее ООО "Крайс") о признании недействительным договора поставки товара N 220/07 от 04.09.07г. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18843/08 от 26 ноября 2008 г. в иске отказано (л.д.108-110).

Не согласившись с данным судебным актом, Бетрозов А.З. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.124-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Клинский МПК", извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л.д.133).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Крайс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 04.09.07г. между ООО "Клинский МПК" (покупатель) и ООО "Крайс" (поставщик) заключен договор поставки, предметом которого является поставка закупаемого покупателем у поставщика мяса и мясопродуктов - товара, который поставщиком должен быть передан, а покупателем принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (л.д.7-9).

Согласно п.1.2 названного договора информация о количестве и номенклатуре (ассортименте) товара, сроках оплаты товара указывается в накладной и/или спецификации на каждую партию, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Цена на товар определяется поставщиком, а накладная и/или спецификация на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 стороны определили, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика либо иным способом по соглашению сторон.

Оплата товара покупателем производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента приемки товара на складе, указанном покупателем и подписании товарной накладной на товар уполномоченными представителями сторон (п.3.3 договора).

Стороны настоящего договора договорились, что днем оплаты выставленного счета считается день поступления денежных средств на р/счет поставщика (п.3.4 договора).

Бетрозов А.З, являясь участником ООО "Клинский МПК" (л.д.11) и полагая, что указанный договор - это крупная сделка, заключенная в нарушение ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и главы 15 устава ООО "Клинский МПК" без одобрения общего собрания участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.168, 506 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец считает, что спорный договор является крупной сделкой, поскольку ООО "Клинский МПК" по спорному договору получен товар на общую сумму 9.534.092руб., что превышает сумму 1.000.000руб., предусмотренную главой 15 устава ООО "Клинский МПК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, при этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как видно из материалов дела, главой 15 устава ООО "Клинский МПК", утвержденного общим собранием участников общества протоколом N 6 от 11.11.04г., определено, что крупные сделки не могут совершаться обществом без решения общего собрания участников общества, принятого единогласно. К крупным сделкам относятся следующие сделки: превышающие 20% балансовой стоимости активов общества; превышающие 1.000.000рублей; составляющие в совокупности 1.000.000рублей за один месяц; увеличивающие задолженность общества свыше 1.000.000рублей (п.15.1 пп.15.2.1-15.2.4) - л.д.21-26.

Согласно пп.3.2.1, 3.2.2 устава ООО "Клинский МПК" предметом деятельности общества является, в том числе, производство мясных полуфабрикатов и консервов, оптовая торговля.

Таким образом, спорная сделка, предметом которой является поставка закупаемого покупателем у поставщика мяса и мясопродуктов, может быть отнесена к сделкам, совершаемым обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, на которые требования указанной выше нормы корпоративного права не распространяются.

Кроме того, условия спорного договора не свидетельствуют о том, что его исполнение повлечет увеличение задолженности общества в значительном размере. Цена договором не предусмотрена, как и не предусмотрена единовременная либо предварительная оплата всей суммы, указанной Бетрозовым А.З. в исковом заявлении. Оплата товара покупателем поставлена в зависимость от поставки продавцом партии товара. Приложений к договору, определяющих существенные условия упомянутого договора поставки, не имеется.

При этом товарно-транспортные накладные (л.д.70-73, 87-100), акт взаимных расчетов с 01.01.07г. по 30.11.07г. (л.д.101), а также платежные поручения за период с сентября 2007 г. по январь 2007 г. с назначением платежа "за сырье" (л.д.82-92) не корреспондируются с договором от 04.09.07г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18843/08 от 26 ноября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев