Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 10АП-308/2009

г. Москва

11 февраля 2009 г.

Дело N А41-13182/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,,

при участии в заседании:

от истца: Красильникова С.Л., юриста (доверенность от 01.02.2009 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление от 02.02.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2008 года по делу N А41-13182/08, принятое судьей Дубиной Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "С-2" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТПРОМ" о взыскании задолженности в сумме 66 351 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "С-2" (далее - ООО "Фирма "С-2"") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТПРОМ" (далее - ООО "ОПТПРОМ") о взыскании задолженности в сумме 66 351 руб. 71 коп., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по оплате товара, поставленного во исполнение договора N 47 от 12 июля 2007 г.

Решением от 09 октября 2008 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил и взыскал с ООО "ОПТПРОМ" в пользу ООО "Фирма "С-2" 66 351 руб. 76 коп. долга и 2 590 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОПТПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательств товарные накладные, не оформленные надлежащим образом (на них отсутствует печать принимающей организации, имеется штамп, не содержащий достаточных сведений о покупателе).

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 47 от 12 июня 2007 года, заключенному между ООО "Фирма "С-2" (продавец) и ООО "ОПТПРОМ" (покупатель), продавец обязуется передать товар, а покупатель - принять и оплатить его. За несвоевременную оплату договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01 процентов за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора) (л.д.10).

Во исполнение условий договора ООО "Фирма "С-2" поставило ООО "ОПТПРОМ" товар на сумму 66 351 руб. 76 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 10210 от 17.07.2007 г., N 18409 от 30.08.2007 г.

(л.д.11-15).

В нарушение пункта 5.2 договора ответчик своевременно оплату за поставленный товар не произвел, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия на товарных накладных печати покупателя отклоняются как несостоятельные. В судебном заседании апелляционной инстанции судом обозревались оригиналы товарных накладных, из которых видно, что при принятии товара покупателем внесены исправления общей стоимости товара ввиду исключения боя бутылок (по товарной накладной N 18409 от 29.12.2007 г. из стоимости товара исключена стоимость вина "Черный лекарь" в количестве 12 бутылок на сумму 840 руб., а также стоимость коньяка российского выдержанного "Московский КВ" в количестве 6 бутылок на сумму 2 196 руб.), по этой причине на товарной накладной был поставлен штамп покупателя. Истцом при расчете суммы долга принята во внимание стоимость товара, указанная покупателем (65 293 руб.

36 коп.)

Товар по товарной накладной N 10210 от 17.07.2007 г. принят покупателем без замечаний, с проставлением печати покупателя.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2008 г., подписанный обеими сторонами, согласно которому ООО "ОПТПРОМ" подтвердило задолженность в сумме 66 351 руб. 76 коп. (л.д. 17).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ООО "ОПТПРОМ" не представлены подлинные документы об уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 1 000 руб. взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2008 года по делу N А41-13182/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк