Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 10АП-337/2009

г. Москва

12 февраля 2009 г.

Дело N А41-22550/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Григорьева П.Н., по доверенности N 68 от 21.10.2008г.,

от заинтересованного лица: Флегонтовой Н.И., по доверенности N 331/26 от 16.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 31 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года по делу NА41-22550/08, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А.Зверева" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ N 31 по г. Москве и Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ N 31 по г. Москве и Московской области (далее - управление, ГУ-УПФР N 31), с учетом уточнений, о признании недействительными Требование N 725 от 17.12.2007г., Решение N 3 от 28.01.2008г. и Постановление N 3 от 28.01.2008г. (л.д. 2-5, 62-65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года по делу N А41-22550/08 требования общества удовлетворены полностью, с управления в пользу общества взыскано 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что управлением был нарушен порядок обращения взыскания налогов, сборов и пеней на денежные средства налогоплательщика, в данном случае страхователя - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-УПФР N 31 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы управление указало, что неправильное наименование ответчика является ошибкой и не является нарушением порядка взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени. ГУ-УПФР N 31 также указало, что при рассмотрении вопроса о взыскании с управления расходов по государственной пошлине истцом не заявлялось ходатайство о возмещении расходов.

Общество в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором указало, что управление не оспаривало факта, что ненормативные акты в адрес юридического лица - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" не направлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ-УПФР N 31 доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество не исполнило в порядке ст.14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года (далее - Закон о пенсионном страховании) обязанность по своевременной и полной оплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 9 месяцев 2007 года по застрахованным лицам, работникам обособленного структурного подразделения юридического лица, в результате чего по состоянию на 17 декабря 2007 года образовалась недоимка в размере 107 378, 78 рублей.

Данный факт Обществом не оспаривается.

Согласно Свидетельству N 298 агроцех "Болычево" зарегистрирован в качестве обособленного структурного подразделения государственного предприятия "ПО Красногорский завод им. С.А. Зверева", адрес местонахождения: 143626, Московская область, Волоколамский район, с. Болычево (л.д. 12).

17 декабря 2007 года руководителю Агроцех "Болычево" ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" выставлено Требование N 725 (л.д. 52-53) об уплате недоимки в размере 107 378, 78 рублей в том числе: -на страховую часть трудовой пенсии - 64 452,00 рублей, начисленных на нее пеней - 29 898, 24 рублей;- на накопительную часть трудовой пенсии - 8 027, 00 рублей, начисленных на нее пеней - 5 001, 54 рублей.

В связи с тем, что в указанный срок - до 04 января 2008 года - требование об уплате недоимки N 725, направленное Агроцех "Болычево" ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", выполнено не было, управлением вынесено Решение N 3 от 28 января 2008 года (л.д. 54-55) о взыскании с обособленного структурного подразделения юридического лица недоимки 34 900, 78 рублей, из них: -на страховую часть трудовой пенсии - 1,00 рубль, начисленных на нее пеней - 29 898, 24 рублей; - на накопительную часть трудовой пенсии - 0, 00 рублей, начисленных на нее пеней - 5 001, 54 рублей.

28 января 2008 года в отношении страхователя (обособленного структурного подразделения юридического лица) - Агроцех "Болычево" ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", принято Постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 3 (л.д. 56).

Постановлением N 3 с Агроцеха "Болычево" ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" взыскана недоимка в размере 34 900, 78 рублей, в качестве адреса организации указана деревня Болычево, ул. Центральная, индекс 143626.

Не согласившись с вынесенными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с абз. 1 и 3 ст.2 Закона о пенсионном страховании законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 25 Закона о пенсионном страховании контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В силу п.4 ст. 25.1 Закона об пенсионном страховании требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю по месту его учета. Указанное требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, если указанные в абзаце первом настоящего пункта лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом. Указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п.6 ст. 25.1 Закона о пенсионном страховании).

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов доводится до сведения страхователя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения (п.7 ст. 25.1 Закона о пенсионном страховании).

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п.14 ст. 25.1 Закона о пенсионном страховании).

Исходя из положений ст. 25.1 Закона об пенсионном страховании требование об уплате недоимки, решение и постановление о взыскании недоимки выносятся в отношении страхователя и направляются по месту нахождения страхователя-организации.

Как явствует из материалов дела, требование N 725 от 17.12.2007г. (л.д. 52-53), решение N 3 от 28.01.2008г. (л.д. 54-55) и постановление N 3 от 28.01.2008г. (л.д. 56) были вынесены в отношении обособленного структурного подразделения юридического лица -Агроцеха "Болычево".

В материалах дела имеются уведомления о вручении (л.д. 57,58), согласно которым требование и решение направлялись по адресу: деревня Болычево, ул. Центральная, обособленного структурного подразделения юридического лица.

В силу ст. 19 НК РФ и ст. 14 Закона о пенсионном страховании обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации лежит на страхователе-организации, зарегистрированной в установленном порядке.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Агроцех "Болычево" является лишь обособленным подразделением юридического лица - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

Именно ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" 18 апреля 2002 года постановлено на учет в Пенсионный фонд РФ в качестве страхователя (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 1854 - л.д. 44-45).

Согласно Устава ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (л.д. 16-43) и Свидетельства N 1854 от 31.05.1999г. (л.д. 44-45), место нахождения общества: 143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д.8.

Таким образом, все документы относительно уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должны были быть составлены в отношении общества и направлены по его юридическому адресу.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что указание в оспариваемых документах наименования обособленного подразделения является ошибкой, как несоответствующий действительности.

Все оспариваемые акты адресованы руководителю Агроцех "Болычево" и направлены по месту нахождения обособленного подразделения, а не по адресу юридического лица - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества относительно того, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУ-УПФР N 31 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при вынесении решения по существу обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в состав которых входит государственная пошлина и судебные издержки, между сторонами и отразить это в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении управлением порядка взыскания налогов, сборов и пеней.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ГУ-УПФР N 31 платежным поручением N 136 от 09.02.2009г. оплатило госпошлину в размере 1000 рублей.

Между тем, в соответствии с п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года по делу N А41-22550/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу ГУ - Управление ПФ РФ N 31 по г. Москве и Московской области излишне уплаченную 09.02.2009г. платежным поручением N 136 госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев