Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 10АП-4388/2008

г. Москва

13 февраля 2009 г.

Дело N А41-16989/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нараб В.Н., доверенность N 01-47/01 от 11.01.2009г., начальник юридического отдела,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-ДСП" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года по делу N А41-16989/08, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-ДСП" о взыскании задолженности по оплате оборудования в размере 11 426 евро (эквивалент в рублях 420 646 руб. 48 коп.), а также пени в размере 588, 48 евро (эквивалент в рублях 21 663 руб. 77 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московской экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДСП и Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-ДСП" (далее - СООО "Пинскдрев-ДСП") о взыскании задолженности по оплате оборудования в размере 11 426 евро (эквивалент в рублях 420 646 руб. 48 коп.), а также пени в размере 588, 48 евро (эквивалент в рублях 21 663 руб. 77 коп.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года с СООО "Пинскдрев-ДСП" в пользу ОАО "МЭЗ ДСП и Д" взысканы задолженность в размере 11 426 евро, что эквивалентно 420 626 руб. 48 коп., пени в размере 58,85 евро, что эквивалентно 2 166, 27 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 955,86 руб., в остальной части иска отказано (том 1, л.д.71-72).

Не согласившись с данным решением, СООО "Пинскдрев-ДСП" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (том 1, л.д.75-76).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.6-8), 21 марта 2008 года между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) был заключен контракт N 530/08, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает для собственного использования бывшую в употреблении комплектную линию ламинирования ДСП формата 3500 х 1750 мм "Rauma - Repola" (Финляндия).

Согласно п.2.1 договора цена и общая стоимость поставляемого оборудования составляет 250 000 евро.

Оплата за оборудование по настоящему контракту производится банковскими переводами на расчетный счет продавца (п.2.3).

В пункте 2.4 договора стороны условились, что поставляемое оборудование покупатель оплачивает в три этапа на следующих условиях:

2.4.1. Первый платеж: 125 000 евро, что составляет 50% от общей стоимости, в качестве предоплаты, перечисляются после подписания контракта в течение 3-х дней.

2.4.2. Второй платеж: 100 000 евро, что составляет 40% от общей стоимости, выплачиваются по факту загрузки последней части оборудования.

2.4.3. Третий платеж: 25 000 евро, что составляет 10% от общей стоимости, выплачиваются через два месяца с момента загрузки последней части оборудования.

Ответчик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме.

Претензий по качеству и количеству полученного товара не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчик, обязательства по оплате поставленного оборудования в полном объеме не исполнил.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-3), истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оборудования в размере 11 426 евро (эквивалент в рублях 420 646 руб. 48 коп.), а также пени в размере 588, 48 евро (эквивалент в рублях 21 663 руб. 77 коп.).

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком доказательства уплаты долга в размере 11 426 евро, что эквивалентно 420 626 руб. 48 коп. суду не представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

Доводы ответчика об уменьшении третьего платежа на сумму понесенных им затрат в размере 11 426 евро, апелляционным судом отклонена поскольку п.3.2 контракта предусмотрено, что демонтаж оборудования и его отгрузку осуществляет покупатель своими силами и за свой счет.

Покупатель вправе начать демонтажные работы в течение 1 дня с даты перечисления первого платежа - предоплаты (п.2.4.1 контракта).

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику пени в размере 588, 48 евро (эквивалент в рублях 21 663 руб. 77 коп.) пени в размере 588, 48 евро (эквивалент в рублях 21 663 руб. 77 коп.) в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта с учетом протокола разногласий от 27.03.2008г. за несвоевременную оплату оборудования покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки платежа неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании пении в размере 58,85 евро (из расчета 0,01%).

Апелляционным судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, в связи чем рассмотрение дела откладывалось.

Соглашение о заключении мирового соглашения не достигнуто.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на котором был принят судебный акт, апелляционным судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель ответчика получил определение суда от 30 сентября 2008 года, которым было назначено судебное разбирательство на 10 ноября 2008 года, что подтверждается распиской (том 1, л.д.62).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года не имеется.

Нарушений ном процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 года по делу N А41-16989/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев