Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 10АП-65/2009

г. Москва

13 февраля 2009 г.

Дело N А41-14205/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Гришенков А.Н., по доверенности от 10.09.2008 N 002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2008 по делу N А41-14205/08, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Л.С. о признании незаконными действий Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, связанных с принятием распоряжения N 163 о проведении проверки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедева Людмила Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (далее - управление), выразившихся в принятии распоряжения N 163 о проведении проверки соблюдения предпринимателем нормативных требований при строительстве по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Сосенское, ТИЗ "Бачурино" в период с 06.06.2008 по 09.08.2008 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 35-36).

Не согласившись с решением суда первой инстанции предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель предпринимателя, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на нарушение управлением порядка подготовки проведения проверок, регламентированный пунктом 9 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129. Кроме того, представитель предпринимателя отметил, что в момент вынесения оспариваемого распоряжения строительство на земельном участке не велось.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу предпринимателя - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения главы Администрации сельского поселения Сосенское от 04.06.2008 N 615 о незаконном ведении предпринимателем строительства жилых домов-таунхаусов по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Сосенское, ТИЗ "Бачурино", управлением издано распоряжение N 163 о проведении в период с 06.06.2008 по 06.08.2008 проверки соблюдения предпринимателем нормативных требований при строительстве по вышеуказанному адресу (л.д. 6).

Кроме того, 06.06.2008 управлением направлено в адрес общества уведомление N 163 о проведении проверки в период с 06.06.2008 по 06.08.2008, в котором назначена дата первичного выезда на объект - 09.06.2008 (л.д. 7).

Считая распоряжение управления N 163 незаконным, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое распоряжение вынесено на законных основаниях в рамках компетенции управления, при этом права предпринимателя управлением не нарушены.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 названной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 N 789/28, главное управление государственного строительного надзора Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный строительный надзор, государственный надзор при производстве строительных материалов, изделий и конструкций, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности.

Согласно пункту 9 Положения "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 26.12.2006 N 1129 (далее - Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129) проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в следующих случаях: а) наступления сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой проведения проверок; б) получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о завершении работ, которые подлежат проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в программе проведения проверок; в) получения извещения от лица, осуществляющего строительство, о случаях возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства; г) получения обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к осуществлению государственного строительного надзора; д) получения сведений о выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, подлежащих проверке, из иных источников.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом, основанием для вынесения должностным лицом органа государственного строительного надзора распоряжения о проведении проверки является обращения, поступившие от органов местного самоуправления о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Распоряжение N 163 о проведении проверки соблюдения предпринимателем нормативных требований при строительстве по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Сосенское, ТИЗ "Бачурино" в период с 06.06.2008 по 09.08.2008, вынесено в связи с получением управлением обращения главы Администрации сельского поселения Сосенское от 04.06.2008 N 615 о незаконном ведении предпринимателем строительства жилых домов-таунхаусов.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что распоряжение N 163 вынесено управлением на законных основаниях, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении управлением порядка подготовки проведения проверок, регламентированного пунктом 9 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно названному пункту Приказа перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. Предметом рассмотрения по настоящему делу, является обжалование действий управление, выразившихся в принятии распоряжения N 163, тогда как пункт 9 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, регламентирует порядок извещения о проведении проверки. Между тем, в рамках рассматриваемого дела требование об обжаловании действий управления связанных с извещением о начале проведения проверки заявлено не было.

Следует отметить, что на основании распоряжения N 163 проверка управлением не проводилась. Поскольку в управление не вернулись почтовые уведомления о вручении направленных в адрес предпринимателя копий распоряжения N 163 и уведомления от 06.06.2008 N 163, проверка управлением не начиналась.

Впоследствии управление участвовало в совместной проверке с Видновской городской прокуратурой Московской области, которая проводилась 22.07.2008 на основании указания прокуратуры от 20.07.2008 N 1-4846/08.

По результатам проверки 22.07.2008 управлением вынесено постановление от 14.08.2008 N 6-64-29 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб.

Данное постановление в установленном порядке предпринимателем не обжаловалось, штраф оплачен.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания распоряжения N 163 незаконным является обоснованным, порядок принятия оспариваемого распоряжения управлением соблюден, права предпринимателя при его вынесении не нарушены. При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконными действий управления, выразившихся в принятии распоряжения N 163.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2008 по делу N А41-14205/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев