Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 10АП-4534/2008

г. Москва

13 февраля 2009 г.

Дело N А41-13249/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПСФ Инжиниринг" - Тишкин Д.С. - представитель по доверенности от 12 мая 2008 года,

от ответчика АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" - Калиниченко В.В. - представитель по доверенности N 261 от 8 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-13249/08, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ООО "ПСФ Инжиниринг" к АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" о взыскании 276 285 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "ПСФ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" (далее по тексту - АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации") о взыскании задолженности по договору N 20-09/07П от 20 сентября 2007 года в размере 258 759 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 373 руб. 50 коп..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 258 759 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 526 руб. 27 коп. (л.д.67).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года исковые требования ООО "ПСФ Инжиниринг" удовлетворены.

Суд взыскал с АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" в пользу ООО "ПСФ Инжиниринг" задолженность за выполненные работы в сумме 258 759 руб. 59 коп., 6 762 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено (л.д.83-84).

Не согласившись с данным судебным актом, АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "ПСФ Инжиниринг" - отказать.

Представитель истца ООО "ПСФ Инжиниринг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" о взыскании задолженности по договору подряда N 20-09/07П от 20 сентября 2007 года в размере 258 759 руб. 59 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ПСФ Инжиниринг" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 сентября 2007 года между Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" (Заказчик) и ООО "ПСФ Инжиниринг" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 20-09/07П (л.д.7-13).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика, с использованием своих инструментов, механизмов, с надлежащим качеством работы по ремонту входных блоков учебного корпуса N 4 университета, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Семашко, д. 22, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 517 519 руб. 17 коп., в том числе НДС (18%) - 78 943 руб. 60 коп. согласно локальным сметам (приложение N 1) к договору.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной в пункте 2.1 договора цены работ, Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом Заказчика, Заказчик при несогласии на превышение указанной в договоре цены работ, вправе отказаться от их выполнения. В этом случае Подрядчик может требовать от Заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора для подготовки производства, приобретения оборудования, комплектующих и материалов Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 258 759 руб. 58 коп.

Окончательный расчет по договору будет производится Заказчиком за фактически выполненные и принятые работы с учетом произведенных платежей в течение (пяти) банковских дней с момента предоставления Заказчику последнего из следующих документов (пункт 3.2 договора):

- подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2 и справкам по форме КС-3;

- актов на скрытые работы;

- счета-фактуры на выполненные работы;

- счета-фактуры на закупленное оборудование (материалы).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" платежным поручением N 00355 от 25 октября 2007 года перечислило в адрес ООО "ПСФ Инжиниринг" авансовый платеж в размере 258 759 руб. 58 коп. (л.д.24).

30 ноября 2007 года между сторонами был подписан акт формы КС-2 о приемке выполненных работ по договору подряда N 20-09/07П на сумму 517 519 руб. 17 коп. (л.д.15-18).

1 декабря 2007 года проректор АНО ВЦО ЦС РФ "Российский университет кооперации" Кривошей В.А. утвердил акт приемки работ по ремонту входных дверных блоков учебного корпуса N 4, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Семашко, 22 (л.д.19).

Из содержания указанного акта усматривается, что работы по ремонту входных дверных блоков учебного корпуса N 4 АНО ВЦО ЦС РФ "Российский университет кооперации" выполнены подрядной организацией ООО "ПСФ Инжиниринг" в соответствии с договором N 20-09/07П от 20 сентября 2007 года в полном объеме, входные двери и блоки готовы к эксплуатации.

Таким образом, ответчиком были приняты работы, выполненные истцом по договору N 20-09/07П от 20 сентября 2007 года в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что оплата выполненных работ не производилась ввиду длительного непредставления истцом акта скрытых работ по ремонту входных дверных блоков, не может быть принята во внимание.

В материалах дела имеется акт освидетельствования скрытых работ на ремонт входных дверных блоков учебного корпуса N 4 университета, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Семашко, д. 22 (л.д.81).

Между тем, оплата выполненных истцом работ по договору подряда ответчиком не была осуществлена.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не отрицал факт выполнения истцом работ на указанную сумму.

Поскольку ответчиком в адрес истца был перечислен только авансовый платеж на сумму 258 759 руб. 58 коп., а оплата оставшейся части денежных средств за выполненные работы произведена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере 258 759 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-13249/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова В.Ю. Бархатов