Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 10АП-340/2009

г. Москва

12 февраля 2009 г.

Дело N А41-25186/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мартынов Д.В., доверенность от 01.01.2009 N 1/1,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулон-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 по делу N А41-25186/08, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Главного управления внутренних дел по Московской области к закрытому акционерному обществу "Кулон-2" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Кулон-2" (далее - общество) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе ареста товаров от 16.10.2008.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Помимо этого, общество ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме за пределами двух месяцев со дня обнаружения факта административного правонарушения.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал, представив письменные пояснения, подготовленные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, факт административного правонарушения в действиях общества доказан материалами дела, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления первого заместителя управления от 11.10.2008 N 4-1/122 должностными лицами управления проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности общества (л.д.11).

В ходе проверки 16.10.2008 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Королева, д.2 и составлен протокол осмотра в присутствии понятых и с участием коммерческого директора общества Фролова Е.Ф. В указанном протоколе управлением зафиксировано, что при визуальном осмотре алкогольной продукции, принадлежащей обществу - столовое вино белое полусладкое "Веселые монашки", 0,75 л., производства Германии, в количестве 80 бутылок, выявлено наличие посторонних включений (л.д. 12).

В связи с выявленным фактом на указанную алкогольную продукцию, принадлежащую обществу, наложен арест и составлен протокол ареста товаров от 16.10.2008 (л.д.13). Кроме этого, составлен протокол изъятия от 16.10.2008, согласно которому управлением изъяты 2 бутылки названного вина для проведения исследований (л.д. 14).

Определением от 17.10.2008 N 46 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 10). Копию определения получил коммерческий директор общества Фролов Е.Ф., что подтверждено его подписью.

Согласно запросу о предоставлении информации от 30.10.2008 N 4-2/4500-3 управление направило для исследования изъятую алкогольную продукцию в Филиал Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городах Железнодорожный, Реутов, Балашиха (л.д.15).

Протоколом лабораторных исследований от 30.10.2008 N 365 Аккредитованного испытательного лабораторного цента Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в городах Железнодорожный, Реутов, Балашиха составлено заключение: исследованный образец вина столового полусладкого белого "Веселые монашки" не соответствует ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим показателям и не пригоден для реализации (л.д. 16).

18.11.2008 управлением в присутствии генерального директора общества Файзуллина И..К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ. Согласно объяснениям генерального директора, зафиксированным в протоколе, ответственность за качество продукции несет поставщик, обществом некачественный товар не реализовывался (л.д. 8).

Считая подтвержденным факт административного правонарушения в действиях общества, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта административного правонарушения. Судом, при назначении административного наказания в минимальном размере санкции статьи 6.14 КоАП РФ, учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании лицензии от 24.07.2006 регистрационный N 24-36/178 (А 617831) общество осуществляло закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (л.д. 46).

Судом установлено, что алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, получена обществом в соответствии с договором поставки от 19.03.2007 N 31 (л.д. 18) от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта Клаб" по товарной накладной от 19.03.2007 N 31 (л.д. 17). На продукцию имеется сертификат соответствия N РОСС DE.АЯ78.В17347, срок действия которого определен до 19.03.2009 (л.д. 19).

Алкогольная продукция хранилась на складе общества по адресу: Московская обл., г. Жуковский, д.2. Реализация продукции организована обществом по ежедневно обновляемым каталогам товаров, по средством доставки - развоза товара покупателям.

Как следует из каталога товаров на 16.10.2008, вино "Веселые монашки", белое, полусладкое, 0,75 стоимостью 93 рубля 49 копеек находилось на реализации в день проверки (л.д.34).

В силу статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена.

Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

В статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ определено понятие "оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции", включающее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась в обществе на хранении и согласно каталогу товаров от 16.10.2008 была предложена к реализации и поставке, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Оборот такой алкогольной и спиртосодержащей продукции исходя из смысла статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ является незаконным.

Факт несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов арбитражным судом первой инстанции установлен и обществом не оспаривается.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности на основании статьи 6.14 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы общества о нарушении арбитражным судом статьи 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент изготовления решения суда в полном объеме отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям..

Объектом противоправного посягательства, установленного статьей 6.14 КоАП РФ, являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи Кодекса обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Данная правовая позиция содержится также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 3796/08 и N 253/08.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является дата проверки заявителем деятельности общества, то есть 16.10.2008.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу объявлена 10.12.2008, полный текст постановления изготовлен 17.12.2008, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

При названных обстоятельствах, общество правомерно привлечено к административной ответственности. Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности и права общества при рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 1 700 рублей по платежному поручению от 15.01.2009 N 95 (л.д. 104) подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 по делу N А41-25186/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулон-2" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кулон-2" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 рублей, оплаченную по платежному поручению от 15.01.2009 N 95.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев