Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 10АП-301/2009

г. Москва

13 февраля 2009 г.

Дело N А41-4456/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Грязнов Н.В., дов. б/N от 02.04.2008г.;

от ответчика: Ушатова Т.А., дов. N 03-12/17534 от 03.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2008 года по делу N А41-4456/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области об оспаривании ненормативных актов и обязании возместить НДС из бюджета,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 N 160 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 103 306 908 руб. и решения от 28.12.2007 N 159 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 650 772 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., начислении недоимки по НДС в размере 3 253 861 руб., пени - 185 632 руб. 77 коп., уменьшении предъявленного к возмещению НДС на 103 306 908 руб., также общество просило обязать инспекцию возместить в форме возврата сумму НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2007 года в размере 103 306 908 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом, суд указал на правомерность заявленных налоговых вычетов, незаконность оспариваемых ненормативных актов и обязал инспекцию возместить НДС в указанном размере.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, инспекция указала на неподтвержденность вычетов по НДС в общей сумме в размере 106 560 769 руб. в связи ненадлежащим ведением и заполнением книги покупок; в том числе на неподтвержденность вычетов в размере 98 308 945 руб. 15 копеек в отношении одного из контрагентов налогоплательщика (ОАО "БАМО-Флоат-Гласс") в связи с несоответствием счетов-фактур, выставленных обществу - счетам-фактурам, имеющимся у его контрагента, неподтвержденность вычетов по НДС в сумме 406 751 руб. 34 коп. В отношении другого контрагента (ООО "Найт Френк") - в связи с неправомерной, по мнению инспекции, заменой первоначальных счетов-фактур другими (надлежаще заполненными), на нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (несоблюдение разрешительного порядка при строительстве), на ненадлежащее заполнение налоговой декларации по НДС по строке 230 (не отражены суммы налога, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства), а также на наличие недоимки на лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 26.06.2008г. (по НДС - 7 824 345 руб., пени - 662 579 руб. 74 коп., штрафу - 1 564 969 руб.).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Налогоплательщик 20.07.2007 г. представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2007 года (л.д. 35-38 том 1).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации, по результатам которой составлен Акт N 56 от 01.11.2007 г. (л.д. 39-78 том 1) и приняты оспариваемые решения (т.д. 1., л.д. 97, т.д.2., л.д. 1-60).

В обоснование правомерности принятия оспариваемых ненормативных актов налоговый орган ссылается на вышеприведенные доводы.

Апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Как следует из текста решения N 159 от 28.12.2007., налоговым органом по результатам проверки сделан вывод (т.д.2., л.д. 41), что налогоплательщиком в нарушение пункта 28 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" книга покупок велась и распечатывалась ежемесячно и представлена на проверку не за 2 квартал 2007 года, а за апрель, май, июнь 2007 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 103 306 908 рублей за 2 квартал 2007 года по спорной декларации.

Апелляционным судом установлено, согласно тексту решения ответчика N 159, что в ходе проверки произведены запросы по сделкам относительно НДС в общей сумме 106 558 300 рублей 07 копеек. На сумму НДС в размере 535 839 рублей 37 в адрес налогового органа поступили ответы контрагентов общества, подтверждающие факты оплаты товаров, работ, услуг; на общую сумму налога в размере 7 713 515 рублей ответы на запросы налогового органа не поступили; по НДС в размере 98 308 945 рублей 15 копеек получены ответы, первичные документы, но указанная сумма к вычету не принята (по иным основаниям).

Таким образом, налоговый орган, произведя запросы в отношении налога в общей сумме 106 558 300 рублей 07 копеек, "разделил" в ходе проверки общую сумму налога на три указанные выше составляющие. При этом, вся сумма налога в размере 106 560 769 рублей не была принята к вычету, на основании неправильного ведения книги покупок.

На вопрос апелляционного суда представитель инспекции пояснила, что суммы налога по операциям в апреле, мае, июне 2007 года совпадают с первичными документами налогоплательщика и контрагентов, суммы сделок и налога отражены верно по каждому месяцу. Одновременно с этим представитель налогового органа ссылается на описанное формальное нарушение, которое - по мнению ответчика - влияет на право налогоплательщика на вычет спорной суммы налога.

Апелляционный суд полагает недостаточным указанное основание налогового органа, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Довод инспекции о неподтвержденности вычетов по НДС в виду несоблюдения положений Постановления Правительства N 914 от 02.12.2000 г. "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" подлежит отклонению в связи с тем, что налоговое законодательство не связывает право на налоговый вычет с правильностью ведения книги покупок.

Кроме того, как пояснил представитель инспекции апелляционному суду, нарушение выразилось в том, что книга покупок велась не поквартально, а помесячно, но при этом несоответствия сумм НДС по первичным документам данным книги покупок не установлено.

Также налоговым органом не принят заявленный к вычету налог в размере 98 308 945 рублей 15 копеек, как не подтвержденный.

Апелляционным судом в ходе апелляционного рассмотрения от представителя налогового органа получены дополнительные документы на 15 листах, в том числе: акт проверки N 29/6/44-50 от 17.03.2008. письменные объяснения Мурадяна М.Б., объяснения Щеголевой Т.Н.

Как усматривается из материалов дела, налоговые вычеты в размере 98 308 945 руб. 15 коп. заявлены налогоплательщиком на основании счетов-фактур ОАО "БАМО-Флоат-Гласс", представленными в материалы дела: от 20.04.2007 г. N 3410 на сумму 32 264 149 руб. 13 коп., в том числе НДС - 4 921 649 руб. 87 коп., от 20.04.2007 г. N 00004475 на сумму 59 122 395 руб. 65 коп., в том числе НДС - 9 018 670 руб. 52 коп., от 28.04.2007 г. N 00005066 на сумму 49 540 924 руб. 80 коп., в том числе НДС - 7 557 090 руб. 22 коп., от 20.06.2007 г. N 00007614 на сумму 503 542 281 руб. 96 коп., в том числе НДС - 76 811 534 руб. 54 коп.

Налоговым органом не принимаются счета - фактуры по тем основаниям, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры противоречат тем счетам - фактурам, которые представлены контрагентом - обществом "БАМО -Флоат-Гласс", в части описания работ, подписи руководителя, наименования грузополучателя и его адреса. Апелляционным судом исследованы счета - фактуры, представленные налогоплательщиком на проверку и счета-фактуры, представленные контрагентом (т.д.4., л.д. 51,52,54,90; т.д. 5., л.д. 93-96); установлены указанные инспекцией несоответствия.

Однако апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Генеральным директором контрагента (ОАО "Бамо-Флоат-Гласс"), согласно материалам проверки, является Мурадян М.Б., бухгалтером - Шеголева Т.Н.

Апелляционным судом исследованы счета - фактуры N N 3410 от 20.04.2007., 00004475 от 20.04.2007., 00005066 от 28.04.2007.,00007614 от 20.06.2007., установлено оформление счетов - фактур со всеми необходимыми реквизитами. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что представленные налогоплательщиком указанные счета - фактуры подписаны от имени контрагента бухгалтером Щеголевой Т.Н. и руководителем организации Мурадяном О.Б.

Согласно пояснениям генерального директора ОАО "Бамо-Флоат-Гласс", представленным налоговым органом в материалы настоящего дела непосредственно в заседании, право подписи документов предоставлено по доверенности его брату - Мурадяну О.Б.

Согласно письменным объяснениям Щеголевой Т.Н. - бухгалтера общества "БАМО-Флоат-Гласс", также представленным в материалы дела непосредственно в заседании, она допустила нарушение в оформлении вторых экземпляров счетов - фактур, оставшихся в распоряжении контрагента. При этом Щеголева Т.Н. пояснила, что на выведенном бланке счетов - фактур N N 4475, 3410, 5066 в качестве руководителя указан Ершов С.А., ранее работавший в этой должности, а непосредственно подпись на этих документах поставлена ею лично, по доверенности. Щеголева Т.Н. также пояснила, что по ее мнению, в спорных счетах - фактурах нет необходимости указывать грузоотправителя и грузополучателя, поскольку оказывались услуги.

На вопрос апелляционного суда представитель инспекции пояснила, что в ходе проверки было установлено исполнение договора N 753/ГП-01 от 30.06.2006. (т.д.2, л.д. 68), строительные работы реально исполнены, акты выполненных работ были представлены на проверку, к иным первичным документам по данному контрагенту претензии у налогового органа отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает следующее.

Спорные счета-фактуры, представленные к декларации в адрес налогового органа, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Исправления, внесенные в свои экземпляры счетов-фактур лицом, выставившим их, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику (обществу) в применении налогового вычета, поскольку в данном случае ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" не имеет отношения к тем экземплярам счетов-фактур, которые хранятся у его контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного Постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы, в числе прочего, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая инспекция, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, не доказала, что общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о неподтвержденности вычетов по НДС в сумме 406 751 руб. 34 копеек в отношении другого контрагента (ООО "Найт Френк") в связи с неправомерной, по мнению инспекции, заменой первоначальных счетов-фактур другими (надлежаще заполненными), также несостоятелен, поскольку исправление счетов-фактур путем их замены не противоречит нормам налогового законодательства.

Апелляционный суд обращает внимание, что реквизиты счетов-фактур N 000538 от 17.05.2007 г. на сумму 2 482 401 руб. 03 коп., в том числе НДС - 378 671 руб. 34 коп., N 000621 от 14.06.2007 г. на сумму 184 080 руб., в том числе НДС - 28 080 руб. после их замены остались прежними, НДС к вычету заявлялся единожды.

Ссылка инспекции на Письмо Министерства финансов РФ от 08.12.2004 N 03-04-11/217, согласно которому принятие к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, исправленных путем их замены, с указанием тех же реквизитов неправомерно, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ письма Министерства финансов РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Довод инспекции о нарушении налогоплательщиком норм Градостроительного кодекса РФ также подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство в данном случае не влияет на налогообложение, а нарушение налогоплательщиком требований иных отраслей законодательства может служить основанием для применения ответственности, установленной нормами этих отраслей законодательства, что к настоящему спору отношения не имеет.

Довод о ненадлежащем заполнении налоговой декларации по НДС по строке 230 также отклоняется, поскольку не заполнение указанной строки не повлияло на правильность применения налоговых вычетов, т.к. допущенная налогоплательщиком техническая ошибка не повлияла на размер исчисленной и уплаченной суммы налога. Кроме этого, следует обратить внимание на то, что незаполнение указанной строки в спорной декларации в ненормативных актах налогового органа не отражено, поскольку установлено было инспекцией после окончания проверки.

Довод инспекции о наличии у общества недоимки на лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 26.06.2008г. (по НДС - 7 824 345 руб., пени - 662 579 руб. 74 коп., штрафу - 1 564 969 руб.) является необоснованным.

Сумма недоимки по налогу в размере 4 570 484 руб. была начислена за 1 квартал 2007 года и решение инспекции за этот период было признано недействительным в полном объеме вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2008г. по делу N А41-К2-1024/08. Оставшаяся часть недоимки в размере 3 253 861 руб. к возврату из бюджета по настоящему спору не заявлялась. При этом следует обратить внимание на пояснения представителя налогоплательщика, что заявлена к вычету сумма налога, уплаченная по предъявленным налогоплательщику счетам - фактурам, за минусом суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в спорном периоде. При представлении первичных документов с обоснованием вычета по НДС в размере 106 560 769 рублей, реально заявлено право на сумму налога в размере 103 306 908 рублей. То есть, на момент представления декларации в адрес налогового органа налогоплательщиком самостоятельно произведено исчисление разницы налога, подлежащего вычету на основании представленных документов. В связи с этим необоснованно доначисление пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму разницы.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены требования налогового законодательства, что позволяет возместить ему НДС в заявленном размере путем возврата.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2008 года по делу N А41-4456/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина