Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 10АП-4531/2008

г. Москва

13 февраля 2009 г.

Дело N А41-13254/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Тишкин Д.С., по доверенности от 12.05.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Российский университет кооперации" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-13254/08, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ООО "ПСФ Инжиниринг" к АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСФ Инжиниринг" (ООО "ПСФ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза РФ "Российский университет кооперации" (АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 766 500 руб. по договору подряда N 18-07/07П от 18.07.07 г., а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 73, 82).

Арбитражный суд Московской области решением от 19 ноября 2008 года взыскал с АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" в пользу ООО "ПСФ Инжиниринг" задолженность в размере 1 766 500 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 20 332 руб.

В апелляционной жалобе АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" просит решение суда первой инстанции от 19.11.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ПСФ Инжиниринг", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2008 года ООО "Варяг" (цедент) и ООО "ПСФ Инжиниринг" (цессионарий) заключили договор N 12/2 уступки прав и перевода долга, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" окончательного расчета за выполненные ООО "Варяг" работы по договору N 18-07/07П от 18.07.07 г. в размере 1 766 500 руб. 01 коп., включая НДС (л.д. 24-25).

На основании вышеуказанного договора N 12/2 ООО "ПСФ Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" задолженности по договору N 18-07/07П от 18.07.07 г. в размере 1 766 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ПСФ Инжиниринг" требования, исходил из того, что задолженность АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" по договору N 18-07/07П в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом в соответствии с договором N 12/2 право требования оплаты указанной задолженности перешло к ООО "ПСФ Инжиниринг".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что суд при разрешении спора не принял во внимание длительное неисполнение ООО "Варяг" обязательств по договору N 18-07/07П.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения сторонами договора уступки права требования N 12/2 в части оплаты ООО "ПСФ Инжиниринг" переданного права.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, при этом само обязательство не прекращается, а изменяется его субъектный состав.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

18 июля 2007 года АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" (заказчик) и ООО "Варяг" (подрядчик) заключили договор подряда N 18-07/07П, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, в подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту электрических сетей на 2, 3 этажах блока "А" учебного корпуса N 4 университета, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Семашко, д. 22, а ответчик обязался принять работы и оплатить их (л.д. 8-11).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора установлена стоимость выполняемых работ в размере 3 533 000 руб. 01 коп., при этом пунктом 3.1. договора предусмотрено, что для подготовки производства, приобретения оборудования, комплектующих и материалов заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 1 766 500 руб. 01 коп.

Во исполнение п. 3.1. договора АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" платежным поручением N 606 от 06 августа 2007 года перечислила ООО "Варяг" аванс по договору N 18-07/07П в размере 1 766 500 руб. 01 коп. (л.д. 21).

В пункте 3.2. договора подряда указано, что окончательный расчет по настоящему договору будет производиться заказчиком с учетом произведенных платежей в течение пяти банковских дней с момента предоставления заказчику документов, в том числе, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, акта на скрытые работы.

ООО "Варяг" во исполнение условий договора подряда N 18-07/07П выполнило работы по ремонту электрических сетей на общую сумму 3 533 000 руб. 01 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела Справкой о стоимости работ и затрат N 2 от 28.12.07 г. и Актом приемки выполненных работ N 1 от 28.12.07 г. (л.д. 12-19).

Вышеуказанный документы подписаны ответчиком и заверены печатью АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" без каких-либо возражений к объему, стоимости и срокам выполнения ООО "Варяг" работ.

28 декабря 2007 года вышеуказанный Акт приемки выполненных работ утвержден проректором АНО ВПО ЦС ПФ с указанием на выполнение подрядчиком работ в полном объеме (л.д. 20)

14 октября 2008 года сторонами договора подряда подписан Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу (л.д. 83).

АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет" выполненные подрядчиком работы в полном объеме не оплатила, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 766 500 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом ранее перечисленного АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" аванса задолженность ответчика в размере 1 766 500 руб. подтверждена материалами дела.

15 апреля 2008 года ООО "Варяг" (цедент) и ООО "ПСФ Инжиниринг" (цессионарий) заключили договор N 12/2 уступки прав и перевода долга, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" окончательного расчета за выполненные ООО "Варяг" работы по договору N 18-07/07П от 18.07.07 г. в размере 1 766 500 руб. 01 коп., включая НДС (л.д. 24-25).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Письмом N 10 от 12.05.08 г. ООО "Варяг" сообщило АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" об уступке прав требования по договору N 18-07/07П от 18.07.07 г. ООО "ПСФ Инжиниринг" (л.д. 26), однако ответчик задолженность по названному договору не погасил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения сторонами договора уступки права требования N 12/2 в части оплаты ООО "ПСФ Инжиниринг" переданного права, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

Пунктом 1.3. договора N 12/2 установлено, что в качестве оплаты по договору цессионарий обязуется в срок до 13 июня 2008 года выплатить цеденту денежную сумму в размере 50 000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда обозревался подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 76 от 20 мая 2008 года, подтверждающий оплату ООО "ПСФ Инжиниринг" уступки права требования по договору N 18-07/07П в размере 50 000 руб., а также подлинник письма N 10 от 12.05.08 г.

Копии вышеуказанных документов приобщены судом к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ПСФ Инжиниринг" требования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АНО ВПО ЦС РФ "Российский университет кооперации" не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-13254/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова В.Ю. Бархатов