Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 10АП-323/2009

г. Москва

12 февраля 2009 г.

Дело N А41-19552/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий Домино И.Н.,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Гололобов А.А.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник": Степанов В.А., протокол от 29.04.2005 N 3,

от Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по городу Москве и Московской области: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного унитарного предприятия "523 Управление специальных монтажных работ Минобороны РФ" в лице конкурсного управляющего Гудкова Ю.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Милишкевича О.Н.: не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "ПрОТОН" Домино И.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 по делу N А41-19552/08, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "ПрОТОН" Домино И.Н. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Голобова А.А. от 27.05.2008, от 30.06.2008, от 08.07.2008 о распределении взысканных денежных средств сторонам исполнительного производства, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области, Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по городу Москве и Московской области, индивидуального предпринимателя Милишкевич О.Н., Федерального государственного унитарного предприятия "523 Управление специальных монтажных работ Минобороны РФ" в лице конкурсного управляющего Гудкова Ю.В., общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник", общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "ПрОТОН" (далее - предприятие, должник) Домино Иван Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Голобова Александра Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.05.2008, от 30.06.2008, от 08.07.2008 о распределении взысканных денежных средств сторонам исполнительного производства,

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области, Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по городу Москве и Московской области, индивидуальный предприниматель Милишкевич О.Н., Федеральное государственное унитарное предприятие "523 Управление специальных монтажных работ Минобороны РФ" в лице конкурсного управляющего Гудкова Ю.В., общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" и общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (том 1, л.д. 2-4, 40-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 130-132).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (том 2, л.д. 3-8).

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что 26.05.2008 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, а 29.07.2008 - конкурсное производство, в связи с чем судебный пристав-исполнитель нарушил статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статью 96 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемых постановлений о распределении взысканных денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 30.01.2009 N 2888-12-07, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - необоснованной. По мнению судебного пристава-исполнителя, его вина в допущенных нарушениях действующего законодательства отсутствует.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в своем выступлении отметил, что оставляет вопрос на усмотрение суда.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Серпуховском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство от 15.11.2005 N 1/788/2/12/2005 (25499-12-05) (3837-12-06) (2888-12-07), возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с предприятия:

- в пользу индивидуального предпринимателя Милишкевича Олега Николаевича задолженности в общей сумме 583 089,02 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" задолженности в общей сумме 264 514,76 руб.;

- в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "523 УСМР Министерства обороны РФ" задолженности в общей сумме 223 545,66 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" задолженности в общей сумме 546 307,44 руб.;

- в пользу Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по городу Москве и Московской области 3 032 240,64 руб.;

- в федеральный бюджет задолженности по налогам и сборам в общей сумме 567 908,74 руб.;

- в федеральный бюджет задолженности по государственной пошлине и штрафу на общую сумму 568 147,87 руб. (том 1, л.д. 71).

24.03.2008 предприятием (продавец) и ООО "Серпуховское ДРСУ" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор) автомобиля ЗИЛ-433110 с установкой насосной УНГ-150-30 с помпой. Согласно пункту 3.2 указанного договора, получателем денежных средств по договору является судебный пристав-исполнитель для погашения задолженности по сводному исполнительному производству (том 1, л.д. 14-15). Приложением N 1 к Договору установлен график поэтапной оплаты автомобиля (л.д. 16 том 1).

25.03.2008 вышеназванный автомобиль по акту приема-передачи передан покупателю.

26.05.2008 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6983/08 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору на расчетный счет судебного пристава-исполнителя в мае 2008 поступило 100 000 руб.

Постановлением от 27.05.2008 произведено распределение взысканных денежных средств в сумме 100 000 руб. сторонам исполнительного производства (л.д. 43 том 1).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору на расчетный счет судебного пристава-исполнителя в июне 2008 поступило 100 000 руб.

30.06.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя взысканные денежные средства в сумме 100 000 руб. распределены сторонам исполнительного производства (л.д. 44 том 1).

В июле 2008 на расчетный счет судебного пристава-исполнителя поступило 327 000 руб., взысканных с предприятия.

08.07.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя взысканные денежные средства в сумме 327 000 руб. распределены сторонам исполнительного производства (л.д.45 том 1).

09.07.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производство N 1/788/2/12/2005 (25499-12-05) (3837-12-06) (2888-12-07) окончено (л.д. 53-54 том 1).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2008 по делу N А41-6983/08 предприятие признано банкротом и в отношении него открыт процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н. (том 1, л.д. 18-19).

Считая постановления судебного пристав-исполнителя о распределении взысканных средств сторонам исполнительного производства незаконными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствие вины в действиях судебного пристава-исполнителя, в связи с несвоевременным получением из канцелярии службы судебных приставов уведомления о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения. Арбитражный суд первой инстанции отметил, что, несмотря на допущенные нарушения действующего законодательства, вины судебного пристава-исполнителя в таком нарушении нет, учитывая большую загруженность службы судебных приставов.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) с даты введения арбитражным судом процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения.

Под имущественным взысканием, согласно положениям Федерального закона о банкротстве понимаются денежные требования, которые могут участвовать в конкурсных процедурах и подлежат включению в реестр требований должников.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о банкротстве конкурсными являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в состав требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяемых в порядке, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", также включаются суммы, взысканные судом вместо причитающихся кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа.

В соответствии со статьей 96 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На основании статьи 40 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в нарушение установленных статьей 63 Федерального закона о банкротстве требований, оспариваемые постановления от 27.05.2008, от 30.06.2008, от 08.07.2008 о распределении денежных средств, взысканных с должника, вынесены судебным приставом-исполнителем после принятия арбитражным судом определения о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения 26.05.2008.

Таким образом, несмотря на прямой запрет действующего федерального законодательства на совершение исполнительных действий в случае введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника, судебным приставом-исполнителем данные действия осуществлялись в течение нескольких месяцев после введения названной процедуры.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судом установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 63 Федерального закона о банкротстве и статьи 96 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения, в силу прямого указания закона, не имел права совершать действия по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе распределять денежные средства в процессе исполнения, так как действия по распределению и перечислению денежных средств являются мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о должнике в течение нескольких месяцев подтверждает ненадлежащее исполнение прямых обязанностей судебного пристава-исполнителя и свидетельствует о его недостаточной работе с должником по исполнительному производству.

Кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины в действия судебного пристава-исполнителя, в связи с поздним получением (08.07.2008) из канцелярии уведомления о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения является необоснованным по следующим основаниям.

Определение арбитражного суда от 26.05.2008 по делу N А41-6983/08 о введении процедуры наблюдения поступило в Серпуховской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 18.06.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л.д. 13) и книгой регистрации входящих документов (том 1, л.д. 48).

При названных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в виду отсутствия вины судебного пристава-исполнителя признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ненадлежащая организация работы службы судебных приставов, в том числе отдела канцелярии Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области не может являться основанием либо оправданием для нарушения требований федерального законодательства.

Поскольку в силу прямого указания Федерального закона о банкротстве и Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям должно приостанавливаться с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2008, от 30.06.2008, от 08.07.2008, принятые после определение от 26.05.2008 по делу N А41-6983/08 Арбитражного суда Московской области, являются незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не подтвержден материалами дела и установленными обстоятельствами, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, заявленное требование - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 по делу N А41-19552/08 отменить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобова А.А. от 27.05.2008, от 30.06.2008, от 08.07.2008 по сводному исполнительному производству N 25499-12-05 (3837-12-06) (2888-12-07).

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев