Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 10АП-266/2009

г. Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А41-8914/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела имущественных отношений администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 г. по делу N А41-8914/08, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармамед" к отделу имущественных отношений администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект недвижимости (третьи лица: государственное унитарное предприятие "Мособлфармация", Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармамед" (далее ООО "Фармамед") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к отделу имущественных отношений администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок Богородское, дом 73 (третьи лица: государственное унитарное предприятие "Мособлфармация" - далее ГУП "Мособлфармация", Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - далее УФРС по МО).

Решением суда от 27 октября 2008 г. по делу N А41-8914/08 исковые требования удовлетворены (л.д. 73 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, отдел имущественных отношений администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д. 77-78 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В тексте искового заявления ООО "Фармамед" указывает на факт заключения 03.04.89г. между правопредшественником истца и ПО "Мособлфармация" договора аренды с правом выкупа, предметом которого является спорное имущество. Одновременно ООО "Фармамед" ссылается на отсутствие у него платежных документов, подтверждающих факт перечисления платежей по указанному договору. При этом истец полагает, что право собственности на спорный объект возникло у него в силу приобретательной давности, ссылаясь при этом на положения ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, истец фактически просит суд признать право собственности ООО "Фармамед" на указанный выше объект недвижимости в связи с истечением срока приобретательной давности.

Судом первой инстанции исковые требования были рассмотрены и удовлетворены именно по этому основанию.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, решение о передаче спорного объекта на баланс правопредшественнику истца было принято исполнительным комитетом Загорского городского совета народных депутатов Московской области 27.11.91г. (л.д. 25 т.1).

При этом данный объект был введен в эксплуатацию 25.12.91г. (л.д. 21-24 т.1).

Таким образом, срок приобретательной давности ООО "Фармамед" истекает в 2009 году.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены 08.05.08г., то есть до истечения предусмотренного п. 1 ст. 234 ГК РФ (с учетом п. 4 ст. 234 ГК РФ) срока приобретательной давности. Данный срок до настоящего времени не истек.

Учитывая изложенное выше, исковые требования не могут быть удовлетворены по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 г. по делу N А41-8914/08 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич