Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 10АП-306/2009

г. Москва

18 февраля 2009 г.

Дело N А41-19895/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шишкаев Р.В., доверенность N 6 от 16.01.2009г., юрисконсульт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОСТ-Аква" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2008 года по делу N А41-19895/08, принятое судьей Адарченко С.А., по иску открытого акционерного "Мордовспирт" к закрытому акционерному обществу "ОСТ-Аква" о взыскании задолженности по договору поставки этилового спирта в размере 2 944 340 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 372 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мордовспирт" (далее - ОАО "Мордовспирт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОСТ-Аква" (далее - ЗАО "ОСТ-Аква") о взыскании задолженности по договору поставки этилового спирта в размере 2 944 340 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 160 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 944 340 руб.12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 372 руб. 89 коп., судебные издержки в сумме 4 989 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2008 года с ЗАО "ОСТ-Аква" в пользу ОАО "Мордовспирт" взысканы задолженность по договору поставки этилового спирта N 07-01-76 от 25.12.2007г. в размере 2 944 340 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 372 руб. 89 коп., судебные издержки в сумме 4 989 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 102 руб. 50 коп. С ЗАО "ОСТ-Аква" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 291 руб. 57 коп. (том 1, л.д.80-81).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ОСТ-Аква" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение в части взыскания судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт (том 1, л.д.88-89).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

От ООО "ОСТ-Аква" в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание по причине участия представителя в Арбитражном суде Московской области. Представил определение суда по делу N А41-19531/08 от 29 декабря 2008 года.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "ОСТ-Аква" не было лишено возможности изложить правовую позицию по апелляционной жалобе, либо направить иного представителя для участия в судебном процессе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.10-12), 25 декабря 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки этилового спирта N 07-01-76, согласно которому предметом настоящего договора является поставка закупаемого покупателем у поставщика спирта этилового ректификованного "Экстра" из пищевого сырья ГОСТ 51652-2000, изготовленного филиалом поставщика на условиях и порядке, согласованных сторонами настоящего договора поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в период с 28.04.2008г. по 01.05.2008г. на общую стоимость 8 944 340 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями и счетами-фактурами (том 1, л.д.14-21).

Свои обязательства по оплате продукции ЗАО "ОСТ-Аква" исполнило частично, в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 197 от 22.07.2008г.

Обратившись с иском, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 944 340 руб.12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 372 руб. 89 коп., судебные издержки в сумме 4 989 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.309, 395, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком доказательства уплаты долга в сумме 2 944 340 руб. 12 коп. арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 234 372 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент принятия решения.

ЗАО "ОСТ-Аква" оспаривая судебный акт, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный довод не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не усмотрев несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчикам своих обязательств, суд первой инстанции не счел нужным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Апелляционный суд находит это правомерным, так как данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда на снижение размера неустойки.

Оснований для переоценки вывода суда и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 4 989 руб. 40 коп., связанных с проездом представителя истца к месту судебного разбирательства и проживанием.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов ОАО "Мордовспирт" представлены приказ ОАО "Мордовспирт" от 10.01.2008г. о размере суточных работникам, командируемым за пределы республики Мордовия, авансовый отчет N 850 от 01.11.2008г., командировочное удостоверение N 245 от 24.10.2008г., а также железнодорожные билеты N ОФ2010353 672854 и N ОФ2010353 672855.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2008 года по делу N А41-19895/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев