Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 10АП-158/2009

г. Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А41-15194/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Киямутдинова А.И. - представитель по доверенности N 100 от 19 декабря 2008 года,

от ответчика: Астахова Е.А. - представитель по доверенности N 157/16 от 12 сентября 2008 года, адвокат Тимофеев А.А., ордер N1 от 12.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пак-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2008 года по делу N А41-15194/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску ООО "Пак-Трейд" к ЗАО "Гофрон" о взыскании задолженности по договору поставки N 02/09 от 01.09.2006 г. в сумме 5 061 845 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пак-Трейд" (далее - ООО "Пак - Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гофрон" (далее - ЗАО "Гофрон") о взыскании задолженности по договору поставки N 02/09 от 01.09.2006 г. в сумме 5 061 845 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2008 года в удовлетворении иска ООО "Пак-Трейд" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пак - Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов, просило решение суда изменить в части распределения судебных расходов (том 1 л.д.4-5).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.09.2006 г. между ООО "Пак-Трейд" (поставщик) и ЗАО "Гофрон" (покупатель) был заключен договор поставки N 02/09, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить бумажную продукцию отдельными партиями, наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовывается сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.35-42).

Во исполнение указанного договора ООО "Пак-Трейд" поставило в адрес ЗАО "Гофрон" по товарным накладным N 172 от 26.05.2008г., N 174 от 26.05.2008г., N 180 от 27.05.2008г. (л.д.43-47) продукцию на общую сумму 5 061 845 рублей 86 копеек, которая согласно имеющимся на накладных печатям и подписям была получена и принята ЗАО "Гофрон".

Полученная ООО "Гофрон" продукция не была оплачена. В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки N 02/09 от 01.09.2006 г. в указанной сумме.

В связи с неоплатой в полном объеме ответчиком поставленной истцом продукции по договору поставки N 02/09 от 01.09.2006 г., истец 01 августа 2008 года обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд, но до разрешения дела по существу и вынесения решения оплатил в период с 01 августа по 24 сентября 2008 года сумму основного долга в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела (л.д.89-104).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно отнес расходы по государственной пошлине на истца, т.к. в данном случае ответчик является стороной, виновной в возникновении судебного спора.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение - отмене с возложением судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2008 года по делу N А41-15194/08 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гофрон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пак-Трейд" судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 43 809 руб. 23 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гофрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пак-Трейд" судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк