Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 10АП-385/2009

г. Москва

13 февраля 2009 г.

Дело N А41-25187/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей: Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мартынов Д.В., по доверенности от 01.01.2009 N 1/1,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулон-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2008 по делу N А41-25187/08, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению Главного управления внутренних дел по Московской области о привлечении закрытого акционерного общества "Кулон-2" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Московской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Кулон-2" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2008 заявленное управлением требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 17-20).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 25-27).

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу - необоснованной.

По мнению заявителя, факт административного правонарушения в действиях общества доказан материалами дела, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2008 на основании постановления от 11.10.2008 N 4-1/222 сотрудниками управления проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности общества.

В ходе проверки 16.10.2008 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Королева, д.2 и составлен протокол осмотра в присутствии понятых и с участием коммерческого директора общества Фролова Е.Ф. (л.д. 5 приложения). В указанном протоколе управлением зафиксирован ряд выявленных нарушений, в том числе наличие алкогольной продукции, содержащей посторонние включения.

В связи с выявленными фактами на алкогольную продукцию, принадлежащую обществу, наложен арест и составлен протокол ареста товаров от 16.10.2008 (л.д.6 приложения). Кроме этого, составлен протокол изъятия от 16.10.2008, согласно которому управлением изъята продукция для проведения исследований (л.д. 7 приложения).

Также 16.10.2008 с 12.15 до 16.40 в ходе проверки произведено изъятие документов общества (их копий) (л.д. 30-31 приложения), в том числе:

- сборочная-складская накладная от 15.10.2008 N Вод-011860, по которой для индивидуального предпринимателя "Сипин", Люберецкий район, д. Мотяково, д. 6а, - подлежали комплектации 132 бутылки алкогольной продукции на общую сумму 15 037,39 рублей со сроком оплаты до 25.10.2008, с подписью Майдярской в графе "принял" (л.д. 59 приложения);

- сборочная-складская накладная от 13.10.2008 N Вод-011813, по которой для индивидуального предпринимателя "Сипин", Люберецкий район, д. Мотяково, д. 6а, - подлежали комплектации 185 бутылок алкогольной продукции на общую сумму 14 849,25 руб. со сроком оплаты до 23.10.2008 (л.д. 146 приложения), подписей и печатей на накладной не проставлено.

Согласно рапорту 17.10.2008 сотрудником управления, проводившим проверку общества, в ходе проверки общества выявлен факт реализации алкогольной продукции с федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности, а также алкогольной продукции с посторонними включениями (л.д. 2 приложения).

Определением от 17.10.2008 N 46 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 и статьей 14.4 КоАП РФ (л.д. 3 приложения).

29.10.2008 управлением проведен осмотр магазина "Продукты" ИП "Сипин В.В." расположенного по адресу: Люберецкий район, д. Мотяково, д. 6а (л.д. 161 приложения).

В ходе осмотра обнаружена сборочная-складская накладная от 13.10.2008 N Вод-012083 по которой для ИП "Башилова Д.К.", г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 34 - подлежали комплектации 162 бутылки алкогольной продукции на общую сумму 8 050,88 руб. со сроком оплаты до 08.11.2008 (л.д. 168 приложения), подписей и печатей на накладной не проставлено, сборочная-складская накладная от 29.10.2008 N Вод-012088, получателем в которой указан ИП "Сипин", также без подписей и печатей. Кроме этого изъяты разделы "Б" справок к товарно-транспортным накладным:

- N Вод-009565, дата отгрузки 11.06.2008 (л.д. 171-176 приложения);

- N Вод-009103, дата отгрузки 19.05.2008 (л.д. 177-179 приложения);

- N Вод-009197, дата отгрузки 23.05.2008 (л.д. 180-182 приложения);

- N Вод-009496, дата отгрузки 09.06.2008 (л.д. 183-185 приложения),

в которых в качестве организации-продавца указано общество и проставлены печать и подпись заведующего складом Белова Г.М.; в графе "наименование организации-получателя" указан ИП "Сипин", Люберецкий район, д. Мотяково, д. 6а.

Обнаруженная в ходе проверки алкогольная продукция арестована управлением (л.д. 163 приложения).

Помимо этого, в ходе названной проверки проведена контрольная закупка алкогольной продукции, подтвердившая факт ее реализации в магазине ИП "Сипин В.В." (л.д. 164, 169 приложения).

Согласно объяснениям Сипина В.В. от 29.10.2008, лицензии на право реализации алкогольной продукции у него не имеется, обнаруженная в магазине алкогольная продукция приобретена у общества (л.д. 165 приложения).

Согласно объяснениями водителя общества Родникова П.Л. от 29.10.2008 по распоряжению руководителя общества алкогольная продукция 29.10.2008 по сборочной-складской накладной от 29.10.2008 N Вод-012088 (л.д. 170 приложения), для ИП "Сипин", Люберецкий район, д. Мотяково, д. 6а - подлежали комплектации 149 бутылок алкогольной продукции на общую сумму 18 204,39 руб. со сроком оплаты до 09.11.2008, доставлена по указанному в накладной адресу (л.д. 167 приложения).

18.11.2008 управлением, в присутствии генерального директора общества Файзулина И.К., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществу вменялось административное правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий: реализация алкогольной продукции ИП "Сипину В.В.", не имеющему лицензию на реализацию алкогольной продукции (л.д. 1 приложения).

Согласно объяснениям генерального директора общества Файзулина И.К., индивидуальному предпринимателю, не имеющему лицензию, со стороны общества алкогольная продукция не поставлялась.

Считая подтвержденным факт административного правонарушения в действиях общества, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, при этом вина общества в его совершении доказана.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на закупку хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции, выдаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные лицензии выдаются соответственно уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными субъектами Российской Федерации органами.

Общество осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 24.07.2006 регистрационный N 24-36/178 (А 617831), выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области (л.д. 8 приложения).

Алкогольная продукция хранилась на складе общества по адресу: Московская обл., г. Жуковский, д.2. Реализация продукции организована обществом по ежедневно обновляемым каталогам товаров, посредством доставки - развоза товаров покупателям.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона Московской области от 07.07.2006 N 100/2006-ОЗ "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области" (далее - Закон Московской области N 100/2006-ОЗ) лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Московской области (далее - лицензионные требования и условия) - это совокупность установленных указанным Законом требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Статьей 4 Закона Московской области N 100/2006-ОЗ установлены лицензионные требования и условия, к которым относится:

1. Наличие у лицензиата оплаченного уставного капитала (уставного фонда), за исключением организаций общественного питания, в размере:

а) при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции только в сельских поселениях не менее 300 тыс. рублей;

б) при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в сельских поселениях, а также в городских поселениях и (или) городских округах не менее 1 млн. рублей;

в) при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции только в городских округах и (или) городских поселениях не менее 1 млн. рублей.

2. Наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий и (или) помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Лицензиаты, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для указанных целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, оснащенные охранной сигнализацией, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

3. Наличие положительных заключений специально уполномоченных на то государственных органов о соответствии торговых и складских помещений лицензиата санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и требованиям.

4. Осуществление розничной продажи алкогольной продукции только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

5. Осуществление розничной продажи алкогольной продукции только при наличии сертификатов соответствия и маркировки в соответствии с требованиями законодательства.

6. Наличие у лицензиата доступного для покупателей прибора контроля подлинности и идентификации федеральных специальных марок и акцизных марок.

7. Соблюдение ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции, установленных в порядке, утвержденном Правительством Московской области.

9. Соблюдение требований законодательства Российской Федерации и законодательства Московской области о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, Законом Московской области N 100/2006-ОЗ определен перечень лицензионных условий, соблюдение которых обязательно для юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно материалам дела, проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности общества проведена 16.10.2008 (л.д. 5 приложения). Между тем, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что 29.10.2008 со склада общества в адрес ИП "Сипин" отпущена алкогольная продукция. Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт поставки 29.10.2008, учитывая, что изъятие документов общества, согласно описи N 1, описи N 2 и протоколу изъятия проводилось 16.10.2008 (л.д. 30, 31, 104, приложения).

Документы, подтверждающие, по мнению управления, поставку алкогольной продукции в адрес ИП "Сипин" (наборочные-складские накладные от 15.10.2008 N Вод-011860, от 13.10.2008 N Вод-011813 и от 29.10.2008 N Вод-012088) не содержат сведений о поставщике (отправителе) продукции, не имеют подписей уполномоченных лиц и оттисков печатей общества и ИП "Сипин". Таким образом, названные документы не могут являться однозначным доказательством, свидетельствующих о фактической поставке обществом алкогольной продукции (л.д. 46, 59, 79, 146, 170 приложения).

Представленные в материалах дела разделы Б справки к товарно-транспортным накладным, подтверждают поставку алкогольной продукции в адрес ИП "Сипин" 19.05.2008, 23.05.2008, 27.05.2008, 09.06.2008, 11.06.2008 (л.д.171-185 приложения).

Проведенной управлением 29.10.2008 проверкой ИП "Сипин" выявлен и зафиксирован факт реализации указанным лицом алкогольной продукции. Надлежащих доказательств поставки обществом такой продукции в адрес ИП "Сипин" 29.10.2008 не представлено, учитывая расхождение данных, зафиксированных в протоколе от 29.10.2008 досмотра транспортного средства ВАЗ 21093 и объяснениями водителя в части адресатов доставки (л.д. 162,167 приложения).

Следует отметить, что представленная в материалы дела наборочная-складская накладная от 29.10.2008 N Вод-012088 не содержит сведений об отправителе алкогольной продукции, его печати и подписи уполномоченного лица, также отсутствуют сведения и о транспортном средстве, на котором осуществлена доставка (л.д. 170 приложения). Коме того, в ходе проверки общества данный документ как принадлежащий обществу в установленном порядке не изымался и в описи к протоколу изъятия от 16.10.2008 соответственно не значится. Следовательно, на основании такого документа установить, что именно общество осуществляло поставку в адрес ИП "Сипин" 29.10.2008 по вышеназванному документу не представляется возможным.

Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами поставка обществом алкогольной продукции в адрес ИП "Сипин" подтверждена только оригинальными разделами "Б" справок к товарно-транспортным накладным 19.05.2008, 23.05.2008, 27.05.2008, 09.06.2008, 11.06.2008.

Неоднократная поставка алкогольной продукции в адрес лица, которое не имеет лицензию на последующую розничную реализацию такой продукции, свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 указанного Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки обществом алкогольной продукции в адрес ИП "Сипин" 29.10.2008 не подтвержден материалами дела и материалами административной проверки, проведенной в обществе. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по результатам и в рамках проверки общества управлением не выносилось. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что протокол об административном правонарушении от 18.11.2008 в отношении общества составлен по материалам проверки 16.10.2008.

Поскольку правонарушение, допущенное обществом, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

При названных обстоятельствах на момент принятия арбитражным судом первой инстанцией решения от 24.12.2008 о привлечении общества к административной ответственности за подтвержденные поставки алкогольной продукции в адрес ИП "Сипин" в мае и июне 2008 года, а также и с даты административной проверки 16.10.2008 двухмесячный срок давности применения административного наказания истек.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято с нарушением положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 600 рублей по платежному поручению от 15.01.2009 N 94 (л.д. 32) подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2008 по делу N А41-25187/08 отменить.

В удовлетворении требования Главного управления внутренних дел по Московской области о привлечении закрытого акционерного общества "Кулон-2" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кулон-2" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей по платежному поручению от 15.01.2009 N 94.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев